GeForce RTX 4050 Mobile เทียบกับ ATI Radeon HD 5850
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 5850 กับ GeForce RTX 4050 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 5850 อย่างมหาศาลถึง 621% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 683 | 166 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 17 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.56 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.42 | 52.67 |
| สถาปัตยกรรม | TeraScale 2 (2009−2015) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Cypress | AD107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 30 กันยายน 2009 (เมื่อ 16 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $299 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1440 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 725 MHz | 1455 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1755 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,154 million | 18,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 151 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 52.20 | 140.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.088 TFLOPS | 8.986 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 72 | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
| L1 Cache | 144 เคบี | 2.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 12 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1000 MHz | 16000 จีบี/s |
| 128.0 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.2 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.0 | 6.8 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 59
−578%
| 400−450
+578%
|
| Full HD | 57
−64.9%
| 94
+64.9%
|
| 1440p | 6−7
−717%
| 49
+717%
|
| 4K | 4−5
−650%
| 30
+650%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.25 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 49.83 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 74.75 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 21−24
−782%
|
190−200
+782%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−930%
|
103
+930%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−820%
|
92
+820%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 20−22
−515%
|
120−130
+515%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−655%
|
166
+655%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−720%
|
82
+720%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−727%
|
124
+727%
|
| Fortnite | 27−30
−428%
|
150−160
+428%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−509%
|
130−140
+509%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−785%
|
115
+785%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−640%
|
74
+640%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−632%
|
130−140
+632%
|
| Valorant | 60−65
−250%
|
210−220
+250%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 20−22
−515%
|
120−130
+515%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−409%
|
112
+409%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−235%
|
270−280
+235%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−590%
|
69
+590%
|
| Dota 2 | 40−45
−312%
|
169
+312%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−660%
|
114
+660%
|
| Fortnite | 27−30
−428%
|
150−160
+428%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−509%
|
130−140
+509%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−731%
|
108
+731%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−681%
|
125
+681%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−520%
|
62
+520%
|
| Metro Exodus | 9−10
−844%
|
85
+844%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−632%
|
130−140
+632%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−1014%
|
156
+1014%
|
| Valorant | 60−65
−250%
|
210−220
+250%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 20−22
−515%
|
120−130
+515%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−550%
|
65
+550%
|
| Dota 2 | 40−45
−295%
|
162
+295%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−613%
|
107
+613%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−509%
|
130−140
+509%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−420%
|
52
+420%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−632%
|
130−140
+632%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−471%
|
80
+471%
|
| Valorant | 60−65
−130%
|
138
+130%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 27−30
−428%
|
150−160
+428%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 9−10
−778%
|
79
+778%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−554%
|
240−250
+554%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
−1350%
|
58
+1350%
|
| Metro Exodus | 4−5
−1150%
|
50
+1150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−400%
|
170−180
+400%
|
| Valorant | 50−55
−358%
|
240−250
+358%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 4−5
−2175%
|
90−95
+2175%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1133%
|
37
+1133%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−667%
|
69
+667%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−773%
|
95−100
+773%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
−600%
|
35
+600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−729%
|
58
+729%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 9−10
−900%
|
90−95
+900%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−275%
|
60
+275%
|
| Hogwarts Legacy | 0−1 | 21−24 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−4400%
|
45
+4400%
|
| Valorant | 24−27
−779%
|
210−220
+779%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 2−3
−2650%
|
55−60
+2650%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1700%
|
18
+1700%
|
| Dota 2 | 16−18
−619%
|
115
+619%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−975%
|
43
+975%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−814%
|
60−65
+814%
|
| Hogwarts Legacy | 0−1 | 22 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−780%
|
40−45
+780%
|
4K
Epic
| Fortnite | 5−6
−760%
|
40−45
+760%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 24
+0%
|
24
+0%
|
| Metro Exodus | 45
+0%
|
45
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
นี่คือวิธีที่ ATI HD 5850 และ RTX 4050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 578% ในความละเอียด 900p
- RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 65% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 717% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 650% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 4400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4050 Mobile เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.75 | 34.25 |
| ความใหม่ล่าสุด | 30 กันยายน 2009 | 3 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 151 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RTX 4050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 621.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 13 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 700%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 202%
GeForce RTX 4050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 5850 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon HD 5850 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 4050 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
