GeForce RTX 3080 เทียบกับ ATI Radeon HD 5850
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 5850 และ GeForce RTX 3080 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3080 มีประสิทธิภาพดีกว่า ATI HD 5850 อย่างมหาศาลถึง 1165% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 641 | 34 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 84 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.60 | 45.86 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.32 | 13.87 |
| สถาปัตยกรรม | TeraScale 2 (2009−2015) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Cypress | GA102 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 30 กันยายน 2009 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $299 | $699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3080 มีความคุ้มค่ามากกว่า ATI HD 5850 อยู่ 7543%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1440 | 8704 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 725 MHz | 1440 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1710 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,154 million | 28,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 151 Watt | 320 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 52.20 | 465.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.088 TFLOPS | 29.77 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 72 | 272 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 272 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 68 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 285 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 10 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 320 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1000 MHz | 1188 MHz |
| 128.0 จีบี/s | 760.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.2 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.0 | 6.5 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | N/A | 1.2 |
| CUDA | - | 8.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 59
−1086%
| 700−750
+1086%
|
| Full HD | 57
−186%
| 163
+186%
|
| 1440p | 9−10
−1256%
| 122
+1256%
|
| 4K | 6−7
−1317%
| 85
+1317%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.25
−22.3%
| 4.29
+22.3%
|
| 1440p | 33.22
−480%
| 5.73
+480%
|
| 4K | 49.83
−506%
| 8.22
+506%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−1343%
|
300−350
+1343%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−1400%
|
150−160
+1400%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−1522%
|
140−150
+1522%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 20−22
−760%
|
172
+760%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−1343%
|
300−350
+1343%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−1280%
|
138
+1280%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−1021%
|
157
+1021%
|
| Fortnite | 27−30
−883%
|
280−290
+883%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−973%
|
230−240
+973%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−1167%
|
152
+1167%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−1400%
|
135
+1400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−826%
|
170−180
+826%
|
| Valorant | 60−65
−458%
|
300−350
+458%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 20−22
−680%
|
156
+680%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−1343%
|
300−350
+1343%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−235%
|
270−280
+235%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−1240%
|
134
+1240%
|
| Dota 2 | 40−45
−259%
|
147
+259%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−971%
|
150
+971%
|
| Fortnite | 27−30
−883%
|
280−290
+883%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−973%
|
230−240
+973%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−1067%
|
140
+1067%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−819%
|
147
+819%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−1267%
|
123
+1267%
|
| Metro Exodus | 9−10
−1322%
|
128
+1322%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−826%
|
170−180
+826%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−2064%
|
303
+2064%
|
| Valorant | 60−65
−458%
|
300−350
+458%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 20−22
−625%
|
145
+625%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−1210%
|
131
+1210%
|
| Dota 2 | 40−45
−229%
|
135
+229%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−900%
|
140
+900%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−973%
|
230−240
+973%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−1022%
|
101
+1022%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−826%
|
170−180
+826%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−964%
|
149
+964%
|
| Valorant | 60−65
−347%
|
268
+347%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
−883%
|
280−290
+883%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 7−8
−2486%
|
180−190
+2486%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−1130%
|
450−500
+1130%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6
−2140%
|
112
+2140%
|
| Metro Exodus | 4−5
−2275%
|
95
+2275%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−400%
|
170−180
+400%
|
| Valorant | 50−55
−647%
|
350−400
+647%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−3000%
|
124
+3000%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−2050%
|
86
+2050%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−1127%
|
135
+1127%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−1718%
|
200−210
+1718%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
−1580%
|
84
+1580%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−1929%
|
140−150
+1929%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
−1578%
|
150−160
+1578%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 16−18
−741%
|
143
+741%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−11400%
|
115
+11400%
|
| Valorant | 24−27
−1258%
|
300−350
+1258%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−4450%
|
91
+4450%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−4200%
|
43
+4200%
|
| Dota 2 | 16−18
−706%
|
129
+706%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−1467%
|
94
+1467%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−2400%
|
150−160
+2400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−1820%
|
95−100
+1820%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−1480%
|
75−80
+1480%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Metro Exodus | 65
+0%
|
65
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 49
+0%
|
49
+0%
|
นี่คือวิธีที่ ATI HD 5850 และ RTX 3080 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 เร็วกว่า 1086% ในความละเอียด 900p
- RTX 3080 เร็วกว่า 186% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3080 เร็วกว่า 1256% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3080 เร็วกว่า 1317% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3080 เร็วกว่า 11400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (92%)
- เสมอกันใน 5การทดสอบ (8%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.79 | 60.58 |
| ความใหม่ล่าสุด | 30 กันยายน 2009 | 1 กันยายน 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 10 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 151 วัตต์ | 320 วัตต์ |
ATI HD 5850 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 111.9%
ในทางกลับกัน RTX 3080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1164.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 400%
GeForce RTX 3080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 5850 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
