GeForce RTX 3060 เทียบกับ ATI Radeon HD 5850
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 5850 และ GeForce RTX 3060 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3060 มีประสิทธิภาพดีกว่า ATI HD 5850 อย่างมหาศาลถึง 760% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 630 | 84 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 5 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.64 | 69.99 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.35 | 17.99 |
| สถาปัตยกรรม | TeraScale 2 (2009−2015) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Cypress | GA106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 30 กันยายน 2009 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $299 | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3060 มีความคุ้มค่ามากกว่า ATI HD 5850 อยู่ 10836%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1440 | 3584 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 725 MHz | 1320 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1777 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,154 million | 12,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 151 Watt | 170 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 52.20 | 199.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.088 TFLOPS | 12.74 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 72 | 112 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 112 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 242 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1000 MHz | 1875 MHz |
| 128.0 จีบี/s | 360.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.2 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.0 | 6.7 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 59
−747%
| 500−550
+747%
|
| Full HD | 57
−107%
| 118
+107%
|
| 1440p | 7−8
−871%
| 68
+871%
|
| 4K | 5−6
−840%
| 47
+840%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.25
−88.1%
| 2.79
+88.1%
|
| 1440p | 42.71
−783%
| 4.84
+783%
|
| 4K | 59.80
−754%
| 7.00
+754%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 12−14
−942%
|
120−130
+942%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−773%
|
95−100
+773%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−690%
|
79
+690%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 12−14
−942%
|
120−130
+942%
|
| Battlefield 5 | 20−22
−585%
|
130−140
+585%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−782%
|
97
+782%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−680%
|
78
+680%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−943%
|
146
+943%
|
| Fortnite | 27−30
−507%
|
170−180
+507%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−618%
|
150−160
+618%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−1027%
|
124
+1027%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−737%
|
150−160
+737%
|
| Valorant | 60−65
−292%
|
230−240
+292%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−942%
|
120−130
+942%
|
| Battlefield 5 | 20−22
−585%
|
130−140
+585%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−655%
|
83
+655%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−231%
|
270−280
+231%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−650%
|
75
+650%
|
| Dota 2 | 40−45
−280%
|
156
+280%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−864%
|
135
+864%
|
| Fortnite | 27−30
−507%
|
170−180
+507%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−618%
|
150−160
+618%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−773%
|
96
+773%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−729%
|
141
+729%
|
| Metro Exodus | 9−10
−800%
|
81
+800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−737%
|
150−160
+737%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−1269%
|
178
+1269%
|
| Valorant | 60−65
−292%
|
230−240
+292%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 20−22
−585%
|
130−140
+585%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−555%
|
72
+555%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−540%
|
64
+540%
|
| Dota 2 | 40−45
−259%
|
147
+259%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−807%
|
127
+807%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−618%
|
150−160
+618%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−618%
|
79
+618%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−737%
|
150−160
+737%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−531%
|
82
+531%
|
| Valorant | 60−65
−292%
|
230−240
+292%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
−507%
|
170−180
+507%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 7−8
−357%
|
30−35
+357%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−662%
|
280−290
+662%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6
−1520%
|
81
+1520%
|
| Metro Exodus | 4−5
−1150%
|
50
+1150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−430%
|
170−180
+430%
|
| Valorant | 50−55
−391%
|
260−270
+391%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−2500%
|
100−110
+2500%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−875%
|
39
+875%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−944%
|
94
+944%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−982%
|
110−120
+982%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
−786%
|
62
+786%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−800%
|
72
+800%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
−1122%
|
110−120
+1122%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 4−5
−750%
|
30−35
+750%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−413%
|
82
+413%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−6300%
|
64
+6300%
|
| Valorant | 24−27
−938%
|
240−250
+938%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−3200%
|
65−70
+3200%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1700%
|
18
+1700%
|
| Dota 2 | 16−18
−576%
|
115
+576%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−860%
|
48
+860%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−1233%
|
80−85
+1233%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−1700%
|
36
+1700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−1060%
|
55−60
+1060%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−1000%
|
55−60
+1000%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
| Metro Exodus | 32
+0%
|
32
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 9
+0%
|
9
+0%
|
นี่คือวิธีที่ ATI HD 5850 และ RTX 3060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 เร็วกว่า 747% ในความละเอียด 900p
- RTX 3060 เร็วกว่า 107% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3060 เร็วกว่า 871% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3060 เร็วกว่า 840% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3060 เร็วกว่า 6300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (96%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (4%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 5.10 | 43.87 |
| ความใหม่ล่าสุด | 30 กันยายน 2009 | 12 มกราคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 151 วัตต์ | 170 วัตต์ |
ATI HD 5850 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 12.6%
ในทางกลับกัน RTX 3060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 760.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 400%
GeForce RTX 3060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 5850 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
