Radeon HD 8670D เทียบกับ ATI HD 5770

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ	673	1024
จัดอันดับตามความนิยม	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา	0.87	ไม่มีข้อมูล
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน	2.83	0.95
สถาปัตยกรรม	TeraScale 2 (2009−2015)	TeraScale 3 (2010−2013)
ชื่อรหัส GPU	Juniper	Devastator
ประเภทตลาด	เดสก์ท็อป	เดสก์ท็อป
วันที่วางจำหน่าย	13 ตุลาคม 2009 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว)	12 มีนาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)	$159	ไม่มีข้อมูล

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA	800	384
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก	850 MHz	844 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา	ไม่มีข้อมูล	950 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์	1,040 million	1,303 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต	40 nm	32 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	108 Watt	100 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์	34.00	22.80
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว	1.36 TFLOPS	0.7296 TFLOPS
ROPs	16	8
TMUs	40	24

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

อินเทอร์เฟซ	PCIe 2.0 x16	IGP
ความยาว	208 mm	ไม่มีข้อมูล
ความกว้าง	2-slot	IGP
ขั้วต่อพลังงานเสริม	1x 6-pin	ไม่มีข้อมูล

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำ	GDDR5	System Shared
จำนวน RAM สูงสุด	1 จีบี	System Shared
ความกว้างบัสหน่วยความจำ	128 Bit	System Shared
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ	4800 MHz	System Shared
	76.8 จีบี/s	ไม่มีข้อมูล
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน	-	+

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล	2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort	No outputs
HDMI	+	-

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX	11.2 (11_0)	11.2 (11_0)
รุ่นเชดเดอร์	5.0	5.0
OpenGL	4.4	4.4
OpenCL	1.2	1.2
Vulkan	N/A	N/A

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

ATI HD 5770 4.29
+223%

HD 8670D 1.33

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

ATI HD 5770 1705
+223%

HD 8670D 528

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

ATI HD 5770 2410
+55.8%

HD 8670D 1547

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

ATI HD 5770 11699
+87.5%

HD 8670D 6241

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

900p	24 +243%	7−8 −243%
Full HD	49 +206%	16 −206%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p

3.24

ไม่มีข้อมูล

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Counter-Strike 2	10−11 +42.9%	7−8 −42.9%
Cyberpunk 2077	10−11 +150%	4−5 −150%

Full HD
Medium Preset

Battlefield 5	12−14 +1200%	1−2 −1200%
Counter-Strike 2	10−11 +42.9%	7−8 −42.9%
Cyberpunk 2077	10−11 +150%	4−5 −150%
Forza Horizon 4	18−20 +157%	7−8 −157%
Forza Horizon 5	8−9 +300%	2−3 −300%
Metro Exodus	10−11	0−1
Red Dead Redemption 2	14−16 +100%	7−8 −100%
Valorant	10−12 +267%	3−4 −267%

Full HD
High Preset

Battlefield 5	12−14 +1200%	1−2 −1200%
Counter-Strike 2	10−11 +42.9%	7−8 −42.9%
Cyberpunk 2077	10−11 +150%	4−5 −150%
Dota 2	14−16 +100%	7 −100%
Far Cry 5	21−24 +100%	10−12 −100%
Fortnite	24−27 +333%	6−7 −333%
Forza Horizon 4	18−20 +157%	7−8 −157%
Forza Horizon 5	8−9 +300%	2−3 −300%
Grand Theft Auto V	14−16 +40%	10 −40%
Metro Exodus	10−11	0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	35−40 +153%	14−16 −153%
Red Dead Redemption 2	14−16 +100%	7−8 −100%
The Witcher 3: Wild Hunt	14−16 +114%	7−8 −114%
Valorant	10−12 +267%	3−4 −267%
World of Tanks	70−75 +155%	27−30 −155%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5	12−14 +1200%	1−2 −1200%
Counter-Strike 2	10−11 +42.9%	7−8 −42.9%
Cyberpunk 2077	10−11 +150%	4−5 −150%
Dota 2	14−16 +1300%	1−2 −1300%
Far Cry 5	21−24 +100%	10−12 −100%
Forza Horizon 4	18−20 +157%	7−8 −157%
Forza Horizon 5	8−9 +300%	2−3 −300%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	35−40 +153%	14−16 −153%
Valorant	10−12 +267%	3−4 −267%

1440p
High Preset

Dota 2	4−5 +300%	1−2 −300%
Grand Theft Auto V	4−5 +300%	1−2 −300%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	27−30 +263%	8−9 −263%
Red Dead Redemption 2	3−4	0−1
World of Tanks	30−35 +288%	8−9 −288%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5	6−7 +500%	1−2 −500%
Cyberpunk 2077	5−6 +66.7%	3−4 −66.7%
Far Cry 5	10−11 +100%	5−6 −100%
Forza Horizon 4	6−7 +500%	1−2 −500%
Forza Horizon 5	6−7 +500%	1−2 −500%
Metro Exodus	2−3	0−1
The Witcher 3: Wild Hunt	7−8 +40%	5−6 −40%
Valorant	12−14 +85.7%	7−8 −85.7%

4K
High Preset

Dota 2	16−18 +6.3%	16−18 −6.3%
Grand Theft Auto V	16−18 +6.7%	14−16 −6.7%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	12−14 +225%	4−5 −225%
Red Dead Redemption 2	3−4	0−1
The Witcher 3: Wild Hunt	16−18 +6.7%	14−16 −6.7%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5	4−5 +300%	1−2 −300%
Cyberpunk 2077	2−3 +0%	2−3 +0%
Dota 2	16−18 +6.3%	16−18 −6.3%
Far Cry 5	5−6 +400%	1−2 −400%
Fortnite	3−4	0−1
Forza Horizon 4	3−4	0−1
Forza Horizon 5	2−3	0−1
Valorant	4−5 +300%	1−2 −300%

นี่คือวิธีที่ ATI HD 5770 และ HD 8670D แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

ATI HD 5770 เร็วกว่า 243% ในความละเอียด 900p
ATI HD 5770 เร็วกว่า 206% ในความละเอียด 1080p

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ ATI HD 5770 เร็วกว่า 1300%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

ATI HD 5770 เหนือกว่าใน 41การทดสอบ (98%)
เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ	4.29	1.33
ความใหม่ล่าสุด	13 ตุลาคม 2009	12 มีนาคม 2013
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี	40 nm	32 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	108 วัตต์	100 วัตต์

ATI HD 5770 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 222.6%

ในทางกลับกัน HD 8670D มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 25%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 8%

Radeon HD 5770 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 8670D ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

Radeon HD 5770

Radeon HD 8670D

การเปรียบเทียบอื่นๆ

Radeon HD 5770

GeForce GTS 450 Rev. 2

GeForce GTX 460 768MB

Intel Xe Graphics G7 80EUs

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.9 681 โหวต

ให้คะแนน Radeon HD 5770 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

3.4 65 โหวต

ให้คะแนน Radeon HD 8670D ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Radeon HD 5770 หรือ Radeon HD 8670D เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่

แชร์: