Radeon 540 เทียบกับ ATI HD 5770
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 5770 และ Radeon 540 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
HD 5770 มีประสิทธิภาพดีกว่า 540 อย่างปานกลาง 18% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 729 | 773 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.78 | 0.10 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.90 | 5.33 |
| สถาปัตยกรรม | TeraScale 2 (2009−2015) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Juniper | Lexa |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 13 ตุลาคม 2009 (เมื่อ 16 ปี ปีที่แล้ว) | 20 เมษายน 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $159 | $79 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
ATI HD 5770 มีความคุ้มค่ามากกว่า Radeon 540 อยู่ 680%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 800 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 850 MHz | 1183 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1124 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,040 million | 2,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 108 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 34.00 | 28.39 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.36 TFLOPS | 0.9085 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 40 | 24 |
| L1 Cache | 80 เคบี | 96 เคบี |
| L2 Cache | 256 เคบี | 512 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| ความยาว | 208 mm | 145 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 1 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 32 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 4800 MHz | 1500 MHz |
| 76.8 จีบี/s | 24 จีบี/s |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 2x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.2 (11_0) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.0 | 6.7 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 24
+33.3%
| 18−21
−33.3%
|
| Full HD | 50
+25%
| 40−45
−25%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.18
−61%
| 1.98
+61%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Escape from Tarkov | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
| Fortnite | 24−27
+33.3%
|
18−20
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
+25%
|
16−18
−25%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| Valorant | 55−60
+22.2%
|
45−50
−22.2%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
+21.7%
|
60−65
−21.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Dota 2 | 35−40
+23.3%
|
30−33
−23.3%
|
| Escape from Tarkov | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
| Fortnite | 24−27
+33.3%
|
18−20
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
+25%
|
16−18
−25%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
| Metro Exodus | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
| Valorant | 55−60
+22.2%
|
45−50
−22.2%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Dota 2 | 35−40
+23.3%
|
30−33
−23.3%
|
| Escape from Tarkov | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
+25%
|
16−18
−25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
| Valorant | 55−60
+22.2%
|
45−50
−22.2%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 24−27
+33.3%
|
18−20
−33.3%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
+29.2%
|
24−27
−29.2%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Metro Exodus | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+22.2%
|
27−30
−22.2%
|
| Valorant | 40−45
+22.9%
|
35−40
−22.9%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 1−2 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Escape from Tarkov | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| Valorant | 20−22
+25%
|
16−18
−25%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 0−1 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Dota 2 | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
| Escape from Tarkov | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Far Cry 5 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
4K
Epic
| Fortnite | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
นี่คือวิธีที่ ATI HD 5770 และ Radeon 540 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- ATI HD 5770 เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 900p
- ATI HD 5770 เร็วกว่า 25% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.08 | 3.47 |
| ความใหม่ล่าสุด | 13 ตุลาคม 2009 | 20 เมษายน 2017 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 108 วัตต์ | 50 วัตต์ |
ATI HD 5770 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 17.6%
ในทางกลับกัน Radeon 540 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 185.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 116%
Radeon HD 5770 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 540 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
