GeForce RTX 3060 Ti เทียบกับ ATI Radeon HD 5670
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 5670 และ GeForce RTX 3060 Ti โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3060 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า ATI HD 5670 อย่างมหาศาลถึง 2451% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 893 | 56 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 24 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.23 | 67.60 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.22 | 18.11 |
| สถาปัตยกรรม | TeraScale 2 (2009−2015) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Redwood | GA104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 มกราคม 2010 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) | 1 ธันวาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $119 | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3060 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า ATI HD 5670 อยู่ 29291%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 400 | 4864 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 775 MHz | 1410 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1665 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 627 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 64 Watt | 200 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 15.50 | 253.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.62 TFLOPS | 16.2 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 80 |
| TMUs | 20 | 152 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 152 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 38 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 168 mm | 242 mm |
| ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1000 MHz | 1750 MHz |
| 64 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.2 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.0 | 6.5 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | N/A | 1.2 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 26
−2400%
| 650−700
+2400%
|
| Full HD | 33
−324%
| 140
+324%
|
| 1440p | 3−4
−2533%
| 79
+2533%
|
| 4K | 1−2
−4800%
| 49
+4800%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.61
−26.5%
| 2.85
+26.5%
|
| 1440p | 39.67
−685%
| 5.05
+685%
|
| 4K | 119.00
−1361%
| 8.14
+1361%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 5−6
−4620%
|
236
+4620%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−17100%
|
344
+17100%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−3200%
|
132
+3200%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 5−6
−3500%
|
180
+3500%
|
| Battlefield 5 | 5−6
−2800%
|
145
+2800%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−16400%
|
330
+16400%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−2725%
|
113
+2725%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−7100%
|
144
+7100%
|
| Fortnite | 8−9
−2550%
|
210−220
+2550%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−1900%
|
200
+1900%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−8700%
|
176
+8700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−1482%
|
170−180
+1482%
|
| Valorant | 35−40
−595%
|
270−280
+595%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 5−6
−1960%
|
103
+1960%
|
| Battlefield 5 | 5−6
−2380%
|
124
+2380%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−11100%
|
224
+11100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 40−45
−595%
|
270−280
+595%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−2275%
|
95
+2275%
|
| Dota 2 | 21−24
−559%
|
145
+559%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−6750%
|
137
+6750%
|
| Fortnite | 8−9
−2550%
|
210−220
+2550%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−1860%
|
196
+1860%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−7800%
|
158
+7800%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
−3425%
|
141
+3425%
|
| Metro Exodus | 3−4
−3567%
|
110
+3567%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−1482%
|
170−180
+1482%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−2543%
|
185
+2543%
|
| Valorant | 35−40
−595%
|
270−280
+595%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−2180%
|
114
+2180%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−2000%
|
84
+2000%
|
| Dota 2 | 21−24
−514%
|
135
+514%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−6350%
|
129
+6350%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−1630%
|
173
+1630%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−1482%
|
170−180
+1482%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−1214%
|
92
+1214%
|
| Valorant | 35−40
−603%
|
274
+603%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−2550%
|
210−220
+2550%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 1−2
−14500%
|
146
+14500%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 12−14
−2554%
|
300−350
+2554%
|
| Grand Theft Auto V | 0−1 | 97 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−872%
|
170−180
+872%
|
| Valorant | 14−16
−2057%
|
300−350
+2057%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−5300%
|
54
+5300%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−5150%
|
105
+5150%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−2900%
|
150
+2900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−3300%
|
100−110
+3300%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−4400%
|
130−140
+4400%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 1−2
−4000%
|
40−45
+4000%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−613%
|
107
+613%
|
| Valorant | 10−11
−2790%
|
280−290
+2790%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 25 |
| Dota 2 | 4−5
−2625%
|
109
+2625%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−3150%
|
65
+3150%
|
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 103 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−2533%
|
75−80
+2533%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−2233%
|
70−75
+2233%
|
1440p
High Preset
| Metro Exodus | 66
+0%
|
66
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 98
+0%
|
98
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 36
+0%
|
36
+0%
|
| Metro Exodus | 43
+0%
|
43
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+0%
|
77
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65
+0%
|
65
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
นี่คือวิธีที่ ATI HD 5670 และ RTX 3060 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 2400% ในความละเอียด 900p
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 324% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 2533% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 4800% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3060 Ti เร็วกว่า 17100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 Ti เหนือกว่าใน 53การทดสอบ (88%)
- เสมอกันใน 7การทดสอบ (12%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 1.79 | 45.67 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 มกราคม 2010 | 1 ธันวาคม 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 64 วัตต์ | 200 วัตต์ |
ATI HD 5670 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 212.5%
ในทางกลับกัน RTX 3060 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2451.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 400%
GeForce RTX 3060 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 5670 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
