GeForce RTX 3060 Ti เทียบกับ ATI Radeon HD 5670
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 5670 และ GeForce RTX 3060 Ti โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3060 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า ATI HD 5670 อย่างมหาศาลถึง 2449% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 881 | 51 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 25 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.25 | 68.28 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.24 | 18.29 |
| สถาปัตยกรรม | TeraScale 2 (2009−2015) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Redwood | GA104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 มกราคม 2010 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) | 1 ธันวาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $119 | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3060 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า ATI HD 5670 อยู่ 27212%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 400 | 4864 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 775 MHz | 1410 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1665 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 627 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 64 Watt | 200 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 15.50 | 253.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.62 TFLOPS | 16.2 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 80 |
| TMUs | 20 | 152 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 152 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 38 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 168 mm | 242 mm |
| ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1000 MHz | 1750 MHz |
| 64 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.2 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.0 | 6.5 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | N/A | 1.2 |
| CUDA | - | 8.6 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 26
−2400%
| 650−700
+2400%
|
| Full HD | 32
−344%
| 142
+344%
|
| 1440p | 3−4
−2500%
| 78
+2500%
|
| 4K | 1−2
−4800%
| 49
+4800%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.72
−32.3%
| 2.81
+32.3%
|
| 1440p | 39.67
−675%
| 5.12
+675%
|
| 4K | 119.00
−1361%
| 8.14
+1361%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
−1913%
|
161
+1913%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−1283%
|
83
+1283%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−2800%
|
110−120
+2800%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−1450%
|
124
+1450%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−1417%
|
91
+1417%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−1900%
|
220
+1900%
|
| Metro Exodus | 2−3
−5550%
|
113
+5550%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−1125%
|
95−100
+1125%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−2800%
|
110−120
+2800%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−1225%
|
106
+1225%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−1250%
|
81
+1250%
|
| Dota 2 | 4−5
−3450%
|
142
+3450%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−636%
|
103
+636%
|
| Fortnite | 10−12
−1836%
|
210−220
+1836%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−1645%
|
192
+1645%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
−3425%
|
141
+3425%
|
| Metro Exodus | 2−3
−4750%
|
97
+4750%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−975%
|
210−220
+975%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−1013%
|
89
+1013%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−1833%
|
170−180
+1833%
|
| World of Tanks | 40−45
−598%
|
270−280
+598%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−2800%
|
110−120
+2800%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−1113%
|
97
+1113%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−1150%
|
75
+1150%
|
| Dota 2 | 4−5
−3275%
|
135
+3275%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−700%
|
110−120
+700%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−1482%
|
174
+1482%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−975%
|
210−220
+975%
|
1440p
High Preset
| Grand Theft Auto V | 0−1 | 97 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−1057%
|
160−170
+1057%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−5600%
|
57
+5600%
|
| World of Tanks | 12−14
−2531%
|
300−350
+2531%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 0−1 | 85−90 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1567%
|
50
+1567%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−2567%
|
160−170
+2567%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−4850%
|
99
+4850%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−2000%
|
100−110
+2000%
|
| Valorant | 8−9
−2638%
|
219
+2638%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
−200%
|
30−33
+200%
|
| Dota 2 | 16−18
−569%
|
107
+569%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−613%
|
107
+613%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−2967%
|
180−190
+2967%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−3700%
|
38
+3700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−613%
|
107
+613%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−3200%
|
65−70
+3200%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−50%
|
15
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1100%
|
24
+1100%
|
| Dota 2 | 16−18
−581%
|
109
+581%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−4450%
|
90−95
+4450%
|
| Fortnite | 0−1 | 85−90 |
| Forza Horizon 5 | 0−1 | 81 |
| Valorant | 2−3
−6000%
|
122
+6000%
|
Full HD
Medium Preset
| Forza Horizon 5 | 155
+0%
|
155
+0%
|
| Valorant | 320
+0%
|
320
+0%
|
Full HD
High Preset
| Forza Horizon 5 | 136
+0%
|
136
+0%
|
| Valorant | 220−230
+0%
|
220−230
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 115
+0%
|
115
+0%
|
| Valorant | 274
+0%
|
274
+0%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 97
+0%
|
97
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Forza Horizon 4 | 139
+0%
|
139
+0%
|
| Metro Exodus | 93
+0%
|
93
+0%
|
4K
High Preset
| Metro Exodus | 43
+0%
|
43
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Forza Horizon 4 | 84
+0%
|
84
+0%
|
นี่คือวิธีที่ ATI HD 5670 และ RTX 3060 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 2400% ในความละเอียด 900p
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 344% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 2500% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 4800% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3060 Ti เร็วกว่า 6000%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 Ti เหนือกว่าใน 48การทดสอบ (81%)
- เสมอกันใน 11การทดสอบ (19%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 1.99 | 50.73 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 มกราคม 2010 | 1 ธันวาคม 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 64 วัตต์ | 200 วัตต์ |
ATI HD 5670 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 212.5%
ในทางกลับกัน RTX 3060 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2449.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 400%
GeForce RTX 3060 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 5670 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
