Tesla P40 เทียบกับ ATI Radeon HD 4850
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 4850 กับ Tesla P40 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Tesla P40 มีประสิทธิภาพดีกว่า ATI HD 4850 อย่างมหาศาลถึง 1098% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 825 | 184 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.22 | 2.76 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 1.66 | 8.74 |
| สถาปัตยกรรม | TeraScale (2005−2013) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | RV770 | GP102 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 มิถุนายน 2008 (เมื่อ 16 ปี ปีที่แล้ว) | 13 กันยายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $199 | $5,699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Tesla P40 มีความคุ้มค่ามากกว่า ATI HD 4850 อยู่ 1155%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 800 | 3840 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 625 MHz | 1303 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1531 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 956 million | 11,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 55 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 25.00 | 367.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1 TFLOPS | 11.76 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 96 |
| TMUs | 40 | 240 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 246 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 8-pin EPS |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR3 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 512 เอ็มบี | 24 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 993 MHz | 1808 MHz |
| 63.55 จีบี/s | 347.1 จีบี/s |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x S-Video | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 10.1 (10_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 4.1 | 6.7 |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | - | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 28
−971%
| 300−350
+971%
|
| Full HD | 40
−1025%
| 450−500
+1025%
|
| 1200p | 19
−1058%
| 220−230
+1058%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.98
+155%
| 12.66
−155%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 6−7
−1067%
|
70−75
+1067%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−1000%
|
55−60
+1000%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1000%
|
55−60
+1000%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 6−7
−1067%
|
70−75
+1067%
|
| Battlefield 5 | 8−9
−1088%
|
95−100
+1088%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−1000%
|
55−60
+1000%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1000%
|
55−60
+1000%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−1025%
|
45−50
+1025%
|
| Fortnite | 12−14
−1067%
|
140−150
+1067%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−1067%
|
140−150
+1067%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−1025%
|
45−50
+1025%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1067%
|
140−150
+1067%
|
| Valorant | 40−45
−1063%
|
500−550
+1063%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 6−7
−1067%
|
70−75
+1067%
|
| Battlefield 5 | 8−9
−1088%
|
95−100
+1088%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−1000%
|
55−60
+1000%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−1046%
|
550−600
+1046%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1000%
|
55−60
+1000%
|
| Dota 2 | 24−27
−1060%
|
290−300
+1060%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−1025%
|
45−50
+1025%
|
| Fortnite | 12−14
−1067%
|
140−150
+1067%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−1067%
|
140−150
+1067%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−1025%
|
45−50
+1025%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
−1067%
|
70−75
+1067%
|
| Metro Exodus | 4−5
−1025%
|
45−50
+1025%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1067%
|
140−150
+1067%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−1088%
|
95−100
+1088%
|
| Valorant | 40−45
−1063%
|
500−550
+1063%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−1088%
|
95−100
+1088%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1000%
|
55−60
+1000%
|
| Dota 2 | 24−27
−1060%
|
290−300
+1060%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−1025%
|
45−50
+1025%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−1067%
|
140−150
+1067%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1067%
|
140−150
+1067%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−1088%
|
95−100
+1088%
|
| Valorant | 40−45
−1063%
|
500−550
+1063%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−1067%
|
140−150
+1067%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 2−3
−950%
|
21−24
+950%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 18−20
−1067%
|
210−220
+1067%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−1082%
|
260−270
+1082%
|
| Valorant | 21−24
−1082%
|
260−270
+1082%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−950%
|
21−24
+950%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−1025%
|
45−50
+1025%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−1067%
|
70−75
+1067%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−1025%
|
45−50
+1025%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−1000%
|
55−60
+1000%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 2−3
−950%
|
21−24
+950%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−1033%
|
170−180
+1033%
|
| Valorant | 12−14
−1054%
|
150−160
+1054%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Dota 2 | 6−7
−1067%
|
70−75
+1067%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−1067%
|
35−40
+1067%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−1067%
|
35−40
+1067%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−1067%
|
35−40
+1067%
|
นี่คือวิธีที่ ATI HD 4850 และ Tesla P40 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Tesla P40 เร็วกว่า 971% ในความละเอียด 900p
- Tesla P40 เร็วกว่า 1025% ในความละเอียด 1080p
- Tesla P40 เร็วกว่า 1058% ในความละเอียด 1200p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 2.29 | 27.43 |
| ความใหม่ล่าสุด | 25 มิถุนายน 2008 | 13 กันยายน 2016 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 512 เอ็มบี | 24 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 55 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 วัตต์ | 250 วัตต์ |
ATI HD 4850 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 127.3%
ในทางกลับกัน Tesla P40 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1097.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 243.8%
Tesla P40 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 4850 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon HD 4850 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Tesla P40 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
