NVS 300 เทียบกับ ATI Radeon HD 4850
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 4850 กับ NVS 300 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
ATI HD 4850 มีประสิทธิภาพดีกว่า NVS 300 อย่างมหาศาลถึง 748% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 825 | 1333 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.22 | 0.01 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 1.66 | 1.19 |
| สถาปัตยกรรม | TeraScale (2005−2013) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| ชื่อรหัส GPU | RV770 | GT218 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 มิถุนายน 2008 (เมื่อ 16 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มกราคม 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $199 | $109 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
ATI HD 4850 มีความคุ้มค่ามากกว่า NVS 300 อยู่ 2100%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 800 | 16 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 625 MHz | 520 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 956 million | 260 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 55 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 Watt | 18 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 25.00 | 4.160 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1 TFLOPS | 0.03936 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 4 |
| TMUs | 40 | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 246 mm | 145 mm |
| ความกว้าง | 1-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR3 | DDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 512 เอ็มบี | 512 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 993 MHz | 790 MHz |
| 63.55 จีบี/s | 12.64 จีบี/s |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x S-Video | 1x DMS-59 |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 10.1 (10_1) | 11.1 (10_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 4.1 | 4.1 |
| OpenGL | 3.3 | 3.3 |
| OpenCL | 1.1 | 1.1 |
| Vulkan | N/A | N/A |
| CUDA | - | 1.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 28
+833%
| 3−4
−833%
|
| Full HD | 40
+900%
| 4−5
−900%
|
| 1200p | 19
+850%
| 2−3
−850%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.98
+448%
| 27.25
−448%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 6−7 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 5−6 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 5−6 | 0−1 |
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 6−7 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 8−9 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 5−6 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 5−6 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 4−5 | 0−1 |
| Fortnite | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Valorant | 40−45
+760%
|
5−6
−760%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 6−7 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 8−9 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 5−6 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
+860%
|
5−6
−860%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6 | 0−1 |
| Dota 2 | 24−27
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| Far Cry 5 | 4−5 | 0−1 |
| Fortnite | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 6−7 | 0−1 |
| Metro Exodus | 4−5 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9 | 0−1 |
| Valorant | 40−45
+760%
|
5−6
−760%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 5−6 | 0−1 |
| Dota 2 | 24−27
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| Far Cry 5 | 4−5 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9 | 0−1 |
| Valorant | 40−45
+760%
|
5−6
−760%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 3−4 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
| Valorant | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 4−5 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 6−7 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5 | 0−1 |
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 5−6 | 0−1 |
4K
High Preset
| Atomic Heart | 2−3 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Valorant | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Dota 2 | 6−7 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 3−4 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 1−2 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Fortnite | 3−4 | 0−1 |
นี่คือวิธีที่ ATI HD 4850 และ NVS 300 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- ATI HD 4850 เร็วกว่า 833% ในความละเอียด 900p
- ATI HD 4850 เร็วกว่า 900% ในความละเอียด 1080p
- ATI HD 4850 เร็วกว่า 850% ในความละเอียด 1200p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 2.29 | 0.27 |
| ความใหม่ล่าสุด | 25 มิถุนายน 2008 | 8 มกราคม 2011 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 55 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 วัตต์ | 18 วัตต์ |
ATI HD 4850 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 748.1%
ในทางกลับกัน NVS 300 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 37.5%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 511.1%
Radeon HD 4850 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า NVS 300 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon HD 4850 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ NVS 300 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
