GeForce RTX 3060 Ti เทียบกับ ATI Radeon HD 4850
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 4850 และ GeForce RTX 3060 Ti โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3060 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 4850 อย่างมหาศาลถึง 1882% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 876 | 73 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 20 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.23 | 58.25 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 1.71 | 18.64 |
| สถาปัตยกรรม | TeraScale (2005−2013) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | RV770 | GA104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 มิถุนายน 2008 (เมื่อ 17 ปี ปีที่แล้ว) | 1 ธันวาคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $199 | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3060 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า ATI HD 4850 อยู่ 25226%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 800 | 4864 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 625 MHz | 1410 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1665 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 956 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 55 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 Watt | 200 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 25.00 | 253.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1 TFLOPS | 16.2 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 80 |
| TMUs | 40 | 152 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 152 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 38 |
| L1 Cache | 160 เคบี | 4.8 เอ็มบี |
| L2 Cache | 256 เคบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 246 mm | 242 mm |
| ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR3 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 512 เอ็มบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 993 MHz | 1750 MHz |
| 63.55 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x S-Video | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 10.1 (10_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 4.1 | 6.5 |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.0 |
| Vulkan | N/A | 1.2 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 28
−1864%
| 550−600
+1864%
|
| Full HD | 40
−248%
| 139
+248%
|
| 1200p | 19
−1742%
| 350−400
+1742%
|
| 1440p | 3−4
−2467%
| 77
+2467%
|
| 4K | 2−3
−2350%
| 49
+2350%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.98
−73.3%
| 2.87
+73.3%
|
| 1440p | 66.33
−1180%
| 5.18
+1180%
|
| 4K | 99.50
−1122%
| 8.14
+1122%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 7−8
−4814%
|
344
+4814%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−2540%
|
132
+2540%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 8−9
−1713%
|
145
+1713%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−4614%
|
330
+4614%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−2160%
|
113
+2160%
|
| Escape from Tarkov | 8−9
−1413%
|
120−130
+1413%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−1957%
|
144
+1957%
|
| Fortnite | 12−14
−1658%
|
210−220
+1658%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−1438%
|
200
+1438%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−2833%
|
176
+2833%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1342%
|
170−180
+1342%
|
| Valorant | 40−45
−528%
|
270−280
+528%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 8−9
−1450%
|
124
+1450%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−3100%
|
224
+3100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−479%
|
270−280
+479%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1800%
|
95
+1800%
|
| Dota 2 | 24−27
−480%
|
145
+480%
|
| Escape from Tarkov | 8−9
−1413%
|
120−130
+1413%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−1857%
|
137
+1857%
|
| Fortnite | 12−14
−1658%
|
210−220
+1658%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−1408%
|
196
+1408%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−2533%
|
158
+2533%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
−2250%
|
141
+2250%
|
| Metro Exodus | 4−5
−2650%
|
110
+2650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1342%
|
170−180
+1342%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−1956%
|
185
+1956%
|
| Valorant | 40−45
−528%
|
270−280
+528%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 8−9
−1325%
|
114
+1325%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1580%
|
84
+1580%
|
| Dota 2 | 24−27
−440%
|
135
+440%
|
| Escape from Tarkov | 8−9
−1413%
|
120−130
+1413%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−1743%
|
129
+1743%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−1231%
|
173
+1231%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1342%
|
170−180
+1342%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−922%
|
92
+922%
|
| Valorant | 40−45
−537%
|
274
+537%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 12−14
−1658%
|
210−220
+1658%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 6−7
−2333%
|
146
+2333%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 18−20
−1856%
|
350−400
+1856%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 66 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−661%
|
170−180
+661%
|
| Valorant | 21−24
−1348%
|
300−350
+1348%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−5300%
|
54
+5300%
|
| Escape from Tarkov | 5−6
−2140%
|
110−120
+2140%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−2525%
|
105
+2525%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−2400%
|
150
+2400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−2450%
|
100−110
+2450%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 4−5
−3275%
|
130−140
+3275%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−613%
|
107
+613%
|
| Valorant | 12−14
−2308%
|
280−290
+2308%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 25 |
| Dota 2 | 6−7
−1717%
|
109
+1717%
|
| Escape from Tarkov | 1−2
−6400%
|
65−70
+6400%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−6400%
|
65
+6400%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−5050%
|
103
+5050%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−2500%
|
75−80
+2500%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
−2233%
|
70−75
+2233%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 97
+0%
|
97
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 98
+0%
|
98
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 36
+0%
|
36
+0%
|
| Metro Exodus | 43
+0%
|
43
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+0%
|
77
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 65
+0%
|
65
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
นี่คือวิธีที่ ATI HD 4850 และ RTX 3060 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 1864% ในความละเอียด 900p
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 248% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 1742% ในความละเอียด 1200p
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 2467% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 2350% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Escape from Tarkov ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3060 Ti เร็วกว่า 6400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 Ti เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (89%)
- เสมอกันใน 7การทดสอบ (11%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 2.45 | 48.55 |
| ความใหม่ล่าสุด | 25 มิถุนายน 2008 | 1 ธันวาคม 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 512 เอ็มบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 55 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 วัตต์ | 200 วัตต์ |
ATI HD 4850 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 81.8%
ในทางกลับกัน RTX 3060 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1881.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 12 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 587.5%
GeForce RTX 3060 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 4850 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
