GeForce 320M เทียบกับ ATI Radeon HD 4250

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ	1317	1225
จัดอันดับตามความนิยม	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน	0.88	1.62
สถาปัตยกรรม	TeraScale (2005−2013)	Tesla 2.0 (2007−2013)
ชื่อรหัส GPU	RV620	C89
ประเภทตลาด	เดสก์ท็อป	แล็ปท็อป
วันที่วางจำหน่าย	25 กุมภาพันธ์ 2009 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว)	1 เมษายน 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว)

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA	40	48
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก	594 MHz	450 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์	181 million	486 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต	55 nm	40 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	25 Watt	23 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์	2.376	7.200
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว	0.04752 TFLOPS	0.0912 TFLOPS
ROPs	4	8
TMUs	4	16

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

อินเทอร์เฟซ	PCIe 2.0 x16	PCIe 2.0 x16
ความกว้าง	1-slot	ไม่มีข้อมูล
ขั้วต่อพลังงานเสริม	None	ไม่มีข้อมูล

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำ	DDR2	System Shared
จำนวน RAM สูงสุด	512 เอ็มบี	System Shared
ความกว้างบัสหน่วยความจำ	64 Bit	System Shared
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ	396 MHz	System Shared
	6.336 จีบี/s	ไม่มีข้อมูล
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน	+	+

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล

1x DVI, 1x VGA, 1x S-Video

No outputs

ความเข้ากันได้ของ API

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX	10.1 (10_1)	11.1 (10_1)
รุ่นเชดเดอร์	4.1	4.1
OpenGL	3.3	3.3
OpenCL	N/A	N/A
Vulkan	N/A	N/A

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว

ATI HD 4250 0.32

GeForce 320M 0.54
+68.8%

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

ATI HD 4250 122

GeForce 320M 209
+71.3%

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

ATI HD 4250 227

GeForce 320M 1852
+716%

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD

10−12

−100%

20
+100%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Counter-Strike 2	6−7 +0%	6−7 +0%
Cyberpunk 2077	3−4 +0%	3−4 +0%

Full HD
Medium Preset

Counter-Strike 2	6−7 +0%	6−7 +0%
Cyberpunk 2077	3−4 +0%	3−4 +0%
Forza Horizon 4	6−7 +0%	6−7 +0%
Red Dead Redemption 2	4−5 −25%	5−6 +25%

Full HD
High Preset

Counter-Strike 2	6−7 +0%	6−7 +0%
Cyberpunk 2077	3−4 +0%	3−4 +0%
Far Cry 5	6−7 −16.7%	7−8 +16.7%
Forza Horizon 4	6−7 +0%	6−7 +0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	6−7 −33.3%	8−9 +33.3%
Red Dead Redemption 2	4−5 −25%	5−6 +25%
The Witcher 3: Wild Hunt	5−6 +0%	5−6 +0%
World of Tanks	12−14 −23.1%	16−18 +23.1%

Full HD
Ultra Preset

Counter-Strike 2	6−7 +0%	6−7 +0%
Cyberpunk 2077	3−4 +0%	3−4 +0%
Far Cry 5	6−7 −16.7%	7−8 +16.7%
Forza Horizon 4	6−7 +0%	6−7 +0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	6−7 −33.3%	8−9 +33.3%

1440p
High Preset

PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS

2−3

−50%

3−4
+50%

1440p
Ultra Preset

Counter-Strike 2	30−35 +0%	30−35 +0%
Cyberpunk 2077	3−4 +0%	3−4 +0%
Far Cry 5	4−5 +0%	4−5 +0%
The Witcher 3: Wild Hunt	4−5 +0%	4−5 +0%
Valorant	4−5 −25%	5−6 +25%

4K
High Preset

Dota 2	14−16 +0%	14−16 +0%
Grand Theft Auto V	14−16 +0%	14−16 +0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	1−2 +0%	1−2 +0%
The Witcher 3: Wild Hunt	14−16 +0%	14−16 +0%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5	0−1	0−1
Cyberpunk 2077	2−3 +0%	2−3 +0%
Dota 2	14−16 +0%	14−16 +0%
Valorant	0−1	1−2

Full HD
High Preset

Fortnite

0−1

1440p
High Preset

World of Tanks

1−2

+0%

1−2

+0%

นี่คือวิธีที่ ATI HD 4250 และ GeForce 320M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

GeForce 320M เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 1080p

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GeForce 320M เร็วกว่า 50%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

GeForce 320M เหนือกว่าใน 9การทดสอบ (28%)
เสมอกันใน 23การทดสอบ (72%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ	0.32	0.54
ความใหม่ล่าสุด	25 กุมภาพันธ์ 2009	1 เมษายน 2010
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี	55 nm	40 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	25 วัตต์	23 วัตต์

GeForce 320M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 68.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 37.5%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 8.7%

GeForce 320M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 4250 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า Radeon HD 4250 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce 320M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก

หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

Radeon HD 4250

GeForce 320M

การเปรียบเทียบอื่นๆ

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.1 83 โหวต

ให้คะแนน Radeon HD 4250 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

3.4 60 โหวต

ให้คะแนน GeForce 320M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

คำถามและความคิดเห็น

ที่นี่คุณสามารถถามคำถามเกี่ยวกับการเปรียบเทียบนี้ แสดงความคิดเห็นว่าคุณเห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดหรือความไม่ตรงกัน

แชร์: