Radeon E6465 เทียบกับ 860M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 860M และ Radeon E6465 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
860M มีประสิทธิภาพดีกว่า E6465 อย่างมหาศาลถึง 1953% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 437 | 1246 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 56.36 | 1.65 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.5 (2024−2025) | TeraScale 2 (2009−2015) |
| ชื่อรหัส GPU | Krackan Point | Caicos |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | มีนาคม 2025 (เร็ว ๆ นี้) | 29 กันยายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 160 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 400 MHz | 600 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 3000 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 34,000 million | 370 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 4 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 25 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 96.00 | 4.800 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.072 TFLOPS | 0.192 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 4 |
| TMUs | 32 | 8 |
| Ray Tracing Cores | 8 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 2.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 800 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 25.6 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 11.2 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 5.0 |
| OpenGL | 4.6 | 4.4 |
| OpenCL | 2.1 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | N/A |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 44
+2100%
| 2−3
−2100%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 60−65
+2000%
|
3−4
−2000%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+2300%
|
1−2
−2300%
|
| Dead Island 2 | 40−45
+2050%
|
2−3
−2050%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+2450%
|
2−3
−2450%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+2000%
|
3−4
−2000%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+2300%
|
1−2
−2300%
|
| Dead Island 2 | 40−45
+2050%
|
2−3
−2050%
|
| Far Cry 5 | 50
+2400%
|
2−3
−2400%
|
| Fortnite | 65−70
+2167%
|
3−4
−2167%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+2350%
|
2−3
−2350%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+3500%
|
1−2
−3500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+2000%
|
2−3
−2000%
|
| Valorant | 100−110
+1980%
|
5−6
−1980%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+2450%
|
2−3
−2450%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+2000%
|
3−4
−2000%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+1988%
|
8−9
−1988%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+2300%
|
1−2
−2300%
|
| Dead Island 2 | 40−45
+2050%
|
2−3
−2050%
|
| Far Cry 5 | 45
+2150%
|
2−3
−2150%
|
| Fortnite | 65−70
+2167%
|
3−4
−2167%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+2350%
|
2−3
−2350%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+3500%
|
1−2
−3500%
|
| Grand Theft Auto V | 49
+2350%
|
2−3
−2350%
|
| Metro Exodus | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+2000%
|
2−3
−2000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
+2900%
|
1−2
−2900%
|
| Valorant | 100−110
+1980%
|
5−6
−1980%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+2450%
|
2−3
−2450%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+2300%
|
1−2
−2300%
|
| Dead Island 2 | 40−45
+2050%
|
2−3
−2050%
|
| Far Cry 5 | 42
+2000%
|
2−3
−2000%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+2350%
|
2−3
−2350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+2000%
|
2−3
−2000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
+2900%
|
1−2
−2900%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
+2167%
|
3−4
−2167%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
+2075%
|
4−5
−2075%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18 | 0−1 |
| Metro Exodus | 14−16 | 0−1 |
| Valorant | 120−130
+2000%
|
6−7
−2000%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+3000%
|
1−2
−3000%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11 | 0−1 |
| Dead Island 2 | 20−22 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+2700%
|
1−2
−2700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18 | 0−1 |
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| Metro Exodus | 7−8 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16 | 0−1 |
| Valorant | 60−65
+1967%
|
3−4
−1967%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
| Dead Island 2 | 12−14 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 12−14 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 20−22 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−12 | 0−1 |
นี่คือวิธีที่ Radeon 860M และ Radeon E6465 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon 860M เร็วกว่า 2100% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 11.91 | 0.58 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 4 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 25 วัตต์ |
Radeon 860M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1953.4% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 900%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 66.7%
Radeon 860M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon E6465 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
