GeForce GTS 250 vs Radeon 860M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 860M กับ GeForce GTS 250 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
860M มีประสิทธิภาพดีกว่า GTS 250 อย่างมหาศาลถึง 767% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 451 | 1053 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 0.07 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 60.06 | 0.69 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.5 (2024−2025) | Tesla (2006−2010) |
| ชื่อรหัส GPU | Krackan Point | G92B |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | มีนาคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มีนาคม 2009 (เมื่อ 17 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 128 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 600 MHz | 738 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 3000 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 34,000 million | 754 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 4 nm | 55 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 150 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 105 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 96.00 | 44.93 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.072 TFLOPS | 0.3871 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 16 |
| TMUs | 32 | 64 |
| Ray Tracing Cores | 8 | ไม่มีข้อมูล |
| L0 Cache | 128 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 64 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 64 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 229 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 1 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1100 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 70.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Two Dual Link DVI |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | + |
| HDMI | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | S/PDIF |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 11.1 (10_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 3.0 |
| OpenCL | 2.1 | 1.1 |
| Vulkan | 1.3 | N/A |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 28
+833%
| 3−4
−833%
|
| 1440p | 18
+800%
| 2−3
−800%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 66.33 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 99.50 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 65−70
+829%
|
7−8
−829%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| Resident Evil 4 Remake | 24−27
+1100%
|
2−3
−1100%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 50−55
+767%
|
6−7
−767%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+829%
|
7−8
−829%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| Far Cry 5 | 50
+900%
|
5−6
−900%
|
| Fortnite | 70−75
+775%
|
8−9
−775%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+920%
|
5−6
−920%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+825%
|
4−5
−825%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+975%
|
4−5
−975%
|
| Valorant | 100−110
+783%
|
12−14
−783%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 50−55
+767%
|
6−7
−767%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+829%
|
7−8
−829%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+844%
|
18−20
−844%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| Far Cry 5 | 45
+800%
|
5−6
−800%
|
| Fortnite | 70−75
+775%
|
8−9
−775%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+920%
|
5−6
−920%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+825%
|
4−5
−825%
|
| Grand Theft Auto V | 43
+975%
|
4−5
−975%
|
| Metro Exodus | 24−27
+1100%
|
2−3
−1100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+975%
|
4−5
−975%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+820%
|
5−6
−820%
|
| Valorant | 100−110
+783%
|
12−14
−783%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
+767%
|
6−7
−767%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| Far Cry 5 | 42
+950%
|
4−5
−950%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+920%
|
5−6
−920%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+975%
|
4−5
−975%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
+833%
|
3−4
−833%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 70−75
+775%
|
8−9
−775%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
+790%
|
10−11
−790%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
| Metro Exodus | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Valorant | 120−130
+807%
|
14−16
−807%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 30−35
+967%
|
3−4
−967%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+867%
|
3−4
−867%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 24−27
+767%
|
3−4
−767%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 7−8 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| Metro Exodus | 8−9 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Valorant | 60−65
+814%
|
7−8
−814%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
+900%
|
2−3
−900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
4K
Epic
| Fortnite | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 860M และ GTS 250 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon 860M เร็วกว่า 833% ในความละเอียด 1080p
- Radeon 860M เร็วกว่า 800% ในความละเอียด 1440p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 11.70 | 1.35 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 4 nm | 55 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 150 วัตต์ |
Radeon 860M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 767% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 1275%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 900%
Radeon 860M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTS 250 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon 860M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTS 250 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
