GeForce GTX 650 vs Radeon 840M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 840M กับ GeForce GTX 650 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
840M มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 650 อย่างมหาศาลถึง 118% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 518 | 724 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 1.22 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 4.99 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.5 (2024−2025) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | Krackan Point | GK107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | มีนาคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 6 กันยายน 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $109 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 256 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 400 MHz | 1058 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2900 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 1,270 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 4 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 64 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 46.40 | 33.86 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.4848 TFLOPS | 0.8125 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 16 |
| TMUs | 16 | 32 |
| Ray Tracing Cores | 4 | ไม่มีข้อมูล |
| L0 Cache | 64 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 64 เคบี | 32 เคบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 256 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 147 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 128-bit GDDR5 |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 5.0 จีบี/s |
| ไม่มีข้อมูล | 80.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One Mini HDMI |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | 4 displays |
| HDMI | - | + |
| HDCP | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| 3D Blu-Ray | - | + |
| 3D Gaming | - | + |
| 3D Vision | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.3 |
| OpenCL | 2.1 | 1.2 |
| Vulkan | 1.4 | 1.1.126 |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
Octane Render OctaneBench
นี่คือการทดสอบพิเศษสำหรับวัดประสิทธิภาพการ์ดจอใน OctaneRender ซึ่งเป็นเอนจินเรนเดอร์ GPU แบบสมจริงโดย OTOY Inc. สามารถใช้งานได้ทั้งแบบโปรแกรมเดี่ยวและปลั๊กอินสำหรับ 3DS Max, Cinema 4D และแอปพลิเคชันอื่น ๆ เรนเดอร์ฉากนิ่ง 4 ฉาก จากนั้นเปรียบเทียบเวลาเรนเดอร์กับ GPU อ้างอิง ซึ่งปัจจุบันคือ GeForce GTX 980 การทดสอบนี้ไม่มีความเกี่ยวข้องกับการเล่นเกมและมุ่งเน้นไปที่นักออกแบบกราฟิก 3 มิติมืออาชีพ
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 25
+150%
| 10−12
−150%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 10.90 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 84
+140%
|
35−40
−140%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+138%
|
8−9
−138%
|
| Resident Evil 4 Remake | 18−20
+125%
|
8−9
−125%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 40−45
+128%
|
18−20
−128%
|
| Counter-Strike 2 | 68
+127%
|
30−33
−127%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+138%
|
8−9
−138%
|
| Far Cry 5 | 30−33
+150%
|
12−14
−150%
|
| Fortnite | 55−60
+133%
|
24−27
−133%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+128%
|
18−20
−128%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+133%
|
12−14
−133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+136%
|
14−16
−136%
|
| Valorant | 90−95
+128%
|
40−45
−128%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 40−45
+128%
|
18−20
−128%
|
| Counter-Strike 2 | 15
+150%
|
6−7
−150%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+118%
|
65−70
−118%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+138%
|
8−9
−138%
|
| Far Cry 5 | 30−33
+150%
|
12−14
−150%
|
| Fortnite | 55−60
+133%
|
24−27
−133%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+128%
|
18−20
−128%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+133%
|
12−14
−133%
|
| Grand Theft Auto V | 32
+129%
|
14−16
−129%
|
| Metro Exodus | 18−20
+138%
|
8−9
−138%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+136%
|
14−16
−136%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+140%
|
10−11
−140%
|
| Valorant | 90−95
+128%
|
40−45
−128%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
+128%
|
18−20
−128%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+138%
|
8−9
−138%
|
| Far Cry 5 | 30−33
+150%
|
12−14
−150%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+128%
|
18−20
−128%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+136%
|
14−16
−136%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+140%
|
10−11
−140%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 55−60
+133%
|
24−27
−133%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
+137%
|
30−33
−137%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
| Metro Exodus | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Valorant | 100−110
+129%
|
45−50
−129%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
+130%
|
10−11
−130%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+138%
|
8−9
−138%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 20−22
+122%
|
9−10
−122%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
+122%
|
9−10
−122%
|
| Metro Exodus | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Valorant | 45−50
+133%
|
21−24
−133%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Far Cry 5 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
4K
Epic
| Fortnite | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 840M และ GTX 650 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon 840M เร็วกว่า 150% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 9.19 | 4.21 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 4 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 64 วัตต์ |
Radeon 840M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 118% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 600%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 327%
Radeon 840M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 650 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon 840M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 650 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
