UHD Graphics P750 vs Radeon 8060S
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 8060S กับ UHD Graphics P750 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
8060S มีประสิทธิภาพดีกว่า Graphics P750 อย่างมหาศาลถึง 933% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 101 | 725 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 60.73 | 21.56 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.5 (2024−2025) | Generation 12.1 (2020−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | Strix Halo | Rocket Lake GT1 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 มกราคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 2021 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 256 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1295 MHz | 350 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2900 MHz | 1300 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 34,000 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 4 nm | 14 nm+++ |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 464.0 | 83.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 14.85 TFLOPS | 0.6656 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 160 | 64 |
| Ray Tracing Cores | 40 | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 8 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L3 Cache | 64 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 5.0 x16 | Ring Bus |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | IGP |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | System Shared |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Motherboard Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 110
+1000%
| 10−12
−1000%
|
| 1440p | 57
+1040%
| 5−6
−1040%
|
| 4K | 35
+1067%
| 3−4
−1067%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 230−240
+1029%
|
21−24
−1029%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+940%
|
10−11
−940%
|
| Resident Evil 4 Remake | 120−130
+1120%
|
10−11
−1120%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 140−150
+1083%
|
12−14
−1083%
|
| Counter-Strike 2 | 215
+1094%
|
18−20
−1094%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+940%
|
10−11
−940%
|
| Far Cry 5 | 114
+1040%
|
10−11
−1040%
|
| Fortnite | 180−190
+939%
|
18−20
−939%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+950%
|
16−18
−950%
|
| Forza Horizon 5 | 201
+1017%
|
18−20
−1017%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+1079%
|
14−16
−1079%
|
| Valorant | 240−250
+1076%
|
21−24
−1076%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 140−150
+1083%
|
12−14
−1083%
|
| Counter-Strike 2 | 109
+990%
|
10−11
−990%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+933%
|
27−30
−933%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+940%
|
10−11
−940%
|
| Far Cry 5 | 108
+980%
|
10−11
−980%
|
| Fortnite | 180−190
+939%
|
18−20
−939%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+950%
|
16−18
−950%
|
| Forza Horizon 5 | 182
+1038%
|
16−18
−1038%
|
| Grand Theft Auto V | 133
+1008%
|
12−14
−1008%
|
| Metro Exodus | 100−110
+960%
|
10−11
−960%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+1079%
|
14−16
−1079%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 197
+994%
|
18−20
−994%
|
| Valorant | 240−250
+1076%
|
21−24
−1076%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 140−150
+1083%
|
12−14
−1083%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+940%
|
10−11
−940%
|
| Far Cry 5 | 100
+1011%
|
9−10
−1011%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+950%
|
16−18
−950%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+1079%
|
14−16
−1079%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 112
+1020%
|
10−11
−1020%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 180−190
+939%
|
18−20
−939%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 71
+1083%
|
6−7
−1083%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+933%
|
30−33
−933%
|
| Grand Theft Auto V | 77
+1000%
|
7−8
−1000%
|
| Metro Exodus | 65−70
+1000%
|
6−7
−1000%
|
| Valorant | 270−280
+1058%
|
24−27
−1058%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
+990%
|
10−11
−990%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+960%
|
5−6
−960%
|
| Far Cry 5 | 88
+1000%
|
8−9
−1000%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+975%
|
12−14
−975%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85
+963%
|
8−9
−963%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 110−120
+1090%
|
10−11
−1090%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 36
+1100%
|
3−4
−1100%
|
| Grand Theft Auto V | 80
+1043%
|
7−8
−1043%
|
| Metro Exodus | 40−45
+1267%
|
3−4
−1267%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
+1080%
|
5−6
−1080%
|
| Valorant | 260−270
+1004%
|
24−27
−1004%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 70−75
+1083%
|
6−7
−1083%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| Far Cry 5 | 50
+1150%
|
4−5
−1150%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+988%
|
8−9
−988%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+967%
|
6−7
−967%
|
4K
Epic
| Fortnite | 60−65
+1100%
|
5−6
−1100%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 8060S และ UHD Graphics P750 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon 8060S เร็วกว่า 1000% ในความละเอียด 1080p
- Radeon 8060S เร็วกว่า 1040% ในความละเอียด 1440p
- Radeon 8060S เร็วกว่า 1067% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 43.38 | 4.20 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 4 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 วัตต์ | 15 วัตต์ |
Radeon 8060S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 933% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
ในทางกลับกัน UHD Graphics P750 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 267%
Radeon 8060S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า UHD Graphics P750 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon 8060S เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ UHD Graphics P750 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
