Radeon R5 M435 vs 8060S
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 8060S และ Radeon R5 M435 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
8060S มีประสิทธิภาพดีกว่า R5 M435 อย่างมหาศาลถึง 1986% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 101 | 927 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 60.73 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.5 (2024−2025) | GCN 1.0 (2012−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Strix Halo | Jet |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 มกราคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 15 พฤษภาคม 2016 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 320 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1295 MHz | 780 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2900 MHz | 1030 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 34,000 million | 690 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 4 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 464.0 | 20.60 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 14.85 TFLOPS | 0.6592 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 8 |
| TMUs | 160 | 20 |
| Ray Tracing Cores | 40 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 80 เคบี |
| L2 Cache | 8 เอ็มบี | 128 เคบี |
| L3 Cache | 64 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 5.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1125 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 36 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (11_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 110
+2100%
| 5−6
−2100%
|
| 1440p | 57
+2750%
| 2−3
−2750%
|
| 4K | 35
+3400%
| 1−2
−3400%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 230−240
+2270%
|
10−11
−2270%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+2500%
|
4−5
−2500%
|
| Resident Evil 4 Remake | 120−130
+2340%
|
5−6
−2340%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 140−150
+2267%
|
6−7
−2267%
|
| Counter-Strike 2 | 215
+2050%
|
10−11
−2050%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+2500%
|
4−5
−2500%
|
| Far Cry 5 | 114
+2180%
|
5−6
−2180%
|
| Fortnite | 180−190
+2238%
|
8−9
−2238%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+2000%
|
8−9
−2000%
|
| Forza Horizon 5 | 201
+2133%
|
9−10
−2133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+2257%
|
7−8
−2257%
|
| Valorant | 240−250
+2370%
|
10−11
−2370%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 140−150
+2267%
|
6−7
−2267%
|
| Counter-Strike 2 | 109
+2080%
|
5−6
−2080%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+2225%
|
12−14
−2225%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+2500%
|
4−5
−2500%
|
| Far Cry 5 | 108
+2060%
|
5−6
−2060%
|
| Fortnite | 180−190
+2238%
|
8−9
−2238%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+2000%
|
8−9
−2000%
|
| Forza Horizon 5 | 182
+2175%
|
8−9
−2175%
|
| Grand Theft Auto V | 133
+2117%
|
6−7
−2117%
|
| Metro Exodus | 100−110
+2020%
|
5−6
−2020%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+2257%
|
7−8
−2257%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 197
+2089%
|
9−10
−2089%
|
| Valorant | 240−250
+2370%
|
10−11
−2370%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 140−150
+2267%
|
6−7
−2267%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+2500%
|
4−5
−2500%
|
| Far Cry 5 | 100
+2400%
|
4−5
−2400%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+2000%
|
8−9
−2000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+2257%
|
7−8
−2257%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 112
+2140%
|
5−6
−2140%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 180−190
+2238%
|
8−9
−2238%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 71
+2267%
|
3−4
−2267%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+2114%
|
14−16
−2114%
|
| Grand Theft Auto V | 77
+2467%
|
3−4
−2467%
|
| Metro Exodus | 65−70
+2100%
|
3−4
−2100%
|
| Valorant | 270−280
+2217%
|
12−14
−2217%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
+2080%
|
5−6
−2080%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+2550%
|
2−3
−2550%
|
| Far Cry 5 | 88
+2100%
|
4−5
−2100%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+2050%
|
6−7
−2050%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85
+2025%
|
4−5
−2025%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 110−120
+2280%
|
5−6
−2280%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 36
+3500%
|
1−2
−3500%
|
| Grand Theft Auto V | 80
+2567%
|
3−4
−2567%
|
| Metro Exodus | 40−45
+4000%
|
1−2
−4000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
+2850%
|
2−3
−2850%
|
| Valorant | 260−270
+2108%
|
12−14
−2108%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 70−75
+2267%
|
3−4
−2267%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| Far Cry 5 | 50
+2400%
|
2−3
−2400%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+2075%
|
4−5
−2075%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+2033%
|
3−4
−2033%
|
4K
Epic
| Fortnite | 60−65
+2900%
|
2−3
−2900%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 8060S และ R5 M435 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon 8060S เร็วกว่า 2100% ในความละเอียด 1080p
- Radeon 8060S เร็วกว่า 2750% ในความละเอียด 1440p
- Radeon 8060S เร็วกว่า 3400% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 43.38 | 2.08 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 มกราคม 2025 | 15 พฤษภาคม 2016 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 4 nm | 28 nm |
Radeon 8060S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1986% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 600%
Radeon 8060S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R5 M435 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
