Radeon RX 6300M vs 8050S
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 8050S และ Radeon RX 6300M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
8050S มีประสิทธิภาพดีกว่า 6300M อย่างมหาศาลถึง 152% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 129 | 381 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 54.15 | 33.77 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.5 (2024−2025) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Strix Halo | Navi 24 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 มกราคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1295 MHz | 2000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2800 MHz | 2400 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 34,000 million | 5,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 4 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 Watt | 35 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 358.4 | 115.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.47 TFLOPS | 3.686 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 128 | 48 |
| Ray Tracing Cores | 32 | 12 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 192 เคบี |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 256 เคบี |
| L2 Cache | 8 เอ็มบี | 1024 เคบี |
| L3 Cache | 64 เอ็มบี | 8 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 5.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 32 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 2250 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 72 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 94
+169%
| 35−40
−169%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 210−220
+145%
|
85−90
−145%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+176%
|
30−35
−176%
|
| Resident Evil 4 Remake | 100−110
+218%
|
30−35
−218%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 130−140
+98.5%
|
65−70
−98.5%
|
| Counter-Strike 2 | 210−220
+145%
|
85−90
−145%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+176%
|
30−35
−176%
|
| Far Cry 5 | 100
+96.1%
|
50−55
−96.1%
|
| Fortnite | 160−170
+94.3%
|
85−90
−94.3%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+132%
|
65−70
−132%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+151%
|
45−50
−151%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+166%
|
55−60
−166%
|
| Valorant | 220−230
+78.7%
|
120−130
−78.7%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 130−140
+98.5%
|
65−70
−98.5%
|
| Counter-Strike 2 | 210−220
+145%
|
85−90
−145%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+36.1%
|
200−210
−36.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+176%
|
30−35
−176%
|
| Far Cry 5 | 96
+88.2%
|
50−55
−88.2%
|
| Fortnite | 160−170
+94.3%
|
85−90
−94.3%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+132%
|
65−70
−132%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+151%
|
45−50
−151%
|
| Grand Theft Auto V | 118
+100%
|
55−60
−100%
|
| Metro Exodus | 90−95
+182%
|
30−35
−182%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+166%
|
55−60
−166%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 156
+271%
|
40−45
−271%
|
| Valorant | 220−230
+78.7%
|
120−130
−78.7%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
+98.5%
|
65−70
−98.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+176%
|
30−35
−176%
|
| Far Cry 5 | 85
+66.7%
|
50−55
−66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+132%
|
65−70
−132%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+166%
|
55−60
−166%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 92
+119%
|
40−45
−119%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 160−170
+94.3%
|
85−90
−94.3%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 95−100
+230%
|
30−33
−230%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+138%
|
110−120
−138%
|
| Grand Theft Auto V | 80−85
+212%
|
24−27
−212%
|
| Metro Exodus | 55−60
+200%
|
18−20
−200%
|
| Valorant | 250−260
+65%
|
150−160
−65%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 100−105
+127%
|
40−45
−127%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+229%
|
14−16
−229%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+179%
|
30−35
−179%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+195%
|
35−40
−195%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+222%
|
21−24
−222%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 100−110
+197%
|
35−40
−197%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
+275%
|
12−14
−275%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
+197%
|
27−30
−197%
|
| Metro Exodus | 35−40
+200%
|
12−14
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+182%
|
21−24
−182%
|
| Valorant | 230−240
+175%
|
85−90
−175%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
+170%
|
21−24
−170%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+250%
|
6−7
−250%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+206%
|
16−18
−206%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+174%
|
27−30
−174%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+253%
|
14−16
−253%
|
4K
Epic
| Fortnite | 50−55
+219%
|
16−18
−219%
|
Full HD
High
| Dota 2 | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
Full HD
Ultra
| Dota 2 | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
| Valorant | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
1440p
High
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Dota 2 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 8050S และ RX 6300M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon 8050S เร็วกว่า 169% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Radeon 8050S เร็วกว่า 275%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Radeon 8050S เหนือกว่าใน 54การทดสอบ (90%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (10%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 38.68 | 15.35 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 มกราคม 2025 | 4 มกราคม 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 4 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 วัตต์ | 35 วัตต์ |
Radeon 8050S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 152% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
ในทางกลับกัน RX 6300M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 57%
Radeon 8050S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6300M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
