Radeon HD 7650M vs 8050S
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 8050S และ Radeon HD 7650M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
8050S มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 7650M อย่างมหาศาลถึง 3743% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 131 | 1163 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 54.71 | 3.92 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.5 (2024−2025) | TeraScale 2 (2009−2015) |
| ชื่อรหัส GPU | Strix Halo | Thames |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 มกราคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 7 มกราคม 2012 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 480 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1295 MHz | 450 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2800 MHz | 550 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 34,000 million | 716 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 4 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 Watt | 20 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 358.4 | 10.80 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.47 TFLOPS | 0.432 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 128 | 24 |
| Ray Tracing Cores | 32 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 48 เคบี |
| L2 Cache | 8 เอ็มบี | 256 เคบี |
| L3 Cache | 64 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 5.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | DDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 1 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 800 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 25.6 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 11.2 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 5.0 |
| OpenGL | 4.6 | 4.4 |
| OpenCL | 2.1 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | N/A |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 650−700
+3511%
| 18
−3511%
|
| Full HD | 94
+395%
| 19
−395%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 210−220
+4220%
|
5−6
−4220%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+4500%
|
2−3
−4500%
|
| Resident Evil 4 Remake | 100−110
+5200%
|
2−3
−5200%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 130−140
+4333%
|
3−4
−4333%
|
| Counter-Strike 2 | 210−220
+4220%
|
5−6
−4220%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+4500%
|
2−3
−4500%
|
| Far Cry 5 | 100
+9900%
|
1−2
−9900%
|
| Fortnite | 170−180
+8400%
|
2−3
−8400%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+2417%
|
6−7
−2417%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+12300%
|
1−2
−12300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+1611%
|
9−10
−1611%
|
| Valorant | 220−230
+635%
|
30−35
−635%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 130−140
+4333%
|
3−4
−4333%
|
| Counter-Strike 2 | 210−220
+4220%
|
5−6
−4220%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1012%
|
24−27
−1012%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+4500%
|
2−3
−4500%
|
| Far Cry 5 | 96
+9500%
|
1−2
−9500%
|
| Fortnite | 170−180
+8400%
|
2−3
−8400%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+2417%
|
6−7
−2417%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+12300%
|
1−2
−12300%
|
| Grand Theft Auto V | 118
+3833%
|
3−4
−3833%
|
| Metro Exodus | 90−95
+9300%
|
1−2
−9300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+1611%
|
9−10
−1611%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 156
+2500%
|
6−7
−2500%
|
| Valorant | 220−230
+635%
|
30−35
−635%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
+4333%
|
3−4
−4333%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+4500%
|
2−3
−4500%
|
| Far Cry 5 | 85
+8400%
|
1−2
−8400%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+2417%
|
6−7
−2417%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+1611%
|
9−10
−1611%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 92
+1433%
|
6−7
−1433%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 170−180
+8400%
|
2−3
−8400%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 100−105
+3233%
|
3−4
−3233%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+4483%
|
6−7
−4483%
|
| Grand Theft Auto V | 80−85
+4000%
|
2−3
−4000%
|
| Metro Exodus | 55−60
+5700%
|
1−2
−5700%
|
| Valorant | 260−270
+12950%
|
2−3
−12950%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 100−105
+4900%
|
2−3
−4900%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 95−100 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 110−120
+5500%
|
2−3
−5500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+3650%
|
2−3
−3650%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 100−110
+10300%
|
1−2
−10300%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
+4500%
|
1−2
−4500%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
+473%
|
14−16
−473%
|
| Metro Exodus | 35−40 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+6200%
|
1−2
−6200%
|
| Valorant | 240−250
+3343%
|
7−8
−3343%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
+6200%
|
1−2
−6200%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 50−55
+5100%
|
1−2
−5100%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+7400%
|
1−2
−7400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+2550%
|
2−3
−2550%
|
4K
Epic
| Fortnite | 50−55
+2450%
|
2−3
−2450%
|
Full HD
High
| Dota 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Full HD
Ultra
| Dota 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Valorant | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
1440p
High
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 8050S และ HD 7650M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon 8050S เร็วกว่า 3511% ในความละเอียด 900p
- Radeon 8050S เร็วกว่า 395% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Radeon 8050S เร็วกว่า 12950%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Radeon 8050S เหนือกว่าใน 34การทดสอบ (89%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (11%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 39.20 | 1.02 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 มกราคม 2025 | 7 มกราคม 2012 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 4 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 วัตต์ | 20 วัตต์ |
Radeon 8050S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 3743% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 12 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 900%
ในทางกลับกัน HD 7650M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 175%
Radeon 8050S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 7650M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
