Iris Plus Graphics 655 vs Radeon 8050S
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 8050S และ Iris Plus Graphics 655 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
8050S มีประสิทธิภาพดีกว่า Plus Graphics 655 อย่างมหาศาลถึง 837% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 129 | 732 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 54.15 | 21.20 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.5 (2024−2025) | Generation 9.5 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Strix Halo | Coffee Lake GT3e |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 มกราคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 3 เมษายน 2018 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1295 MHz | 300 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2800 MHz | 1050 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 34,000 million | 189 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 4 nm | 14 nm+++ |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 358.4 | 50.40 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.47 TFLOPS | 0.8064 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 6 |
| TMUs | 128 | 48 |
| Ray Tracing Cores | 32 | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 8 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L3 Cache | 64 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 5.0 x16 | Ring Bus |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | System Shared |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Quick Sync | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 94
+348%
| 21
−348%
|
| 1440p | 90−95
+800%
| 10
−800%
|
| 4K | 140−150
+775%
| 16
−775%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 210−220
+1171%
|
16−18
−1171%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+1038%
|
8−9
−1038%
|
| Resident Evil 4 Remake | 100−110
+1650%
|
6−7
−1650%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 130−140
+731%
|
16−18
−731%
|
| Counter-Strike 2 | 210−220
+1171%
|
16−18
−1171%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+1038%
|
8−9
−1038%
|
| Far Cry 5 | 100
+809%
|
11
−809%
|
| Fortnite | 160−170
+668%
|
22
−668%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+655%
|
20−22
−655%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+1018%
|
10−12
−1018%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+806%
|
16−18
−806%
|
| Valorant | 220−230
+305%
|
55−60
−305%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 130−140
+731%
|
16−18
−731%
|
| Counter-Strike 2 | 210−220
+1171%
|
16−18
−1171%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+458%
|
50
−458%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+1038%
|
8−9
−1038%
|
| Far Cry 5 | 96
+860%
|
10
−860%
|
| Fortnite | 160−170
+604%
|
24−27
−604%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+655%
|
20−22
−655%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+1018%
|
10−12
−1018%
|
| Grand Theft Auto V | 118
+1080%
|
10
−1080%
|
| Metro Exodus | 90−95
+1450%
|
6
−1450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+806%
|
16−18
−806%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 156
+1318%
|
11
−1318%
|
| Valorant | 220−230
+305%
|
55−60
−305%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
+731%
|
16−18
−731%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+1038%
|
8−9
−1038%
|
| Far Cry 5 | 85
+844%
|
9
−844%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+655%
|
20−22
−655%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+806%
|
16−18
−806%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 92
+1433%
|
6
−1433%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 160−170
+604%
|
24−27
−604%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 95−100
+1138%
|
8−9
−1138%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+756%
|
30−35
−756%
|
| Grand Theft Auto V | 80−85
+1925%
|
4
−1925%
|
| Metro Exodus | 55−60
+2750%
|
2−3
−2750%
|
| Valorant | 250−260
+489%
|
40−45
−489%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 100−105
+9900%
|
1−2
−9900%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+1433%
|
3−4
−1433%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+1088%
|
8−9
−1088%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+1020%
|
10−11
−1020%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+1133%
|
6−7
−1133%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 100−110
+1200%
|
8−9
−1200%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
+1025%
|
4−5
−1025%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
+473%
|
14−16
−473%
|
| Metro Exodus | 35−40
+1100%
|
3−4
−1100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+933%
|
6−7
−933%
|
| Valorant | 230−240
+1038%
|
21−24
−1038%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+1633%
|
3−4
−1633%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+1380%
|
5−6
−1380%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+1225%
|
4−5
−1225%
|
4K
Epic
| Fortnite | 50−55
+1175%
|
4−5
−1175%
|
Full HD
High
| Dota 2 | 32
+0%
|
32
+0%
|
Full HD
Ultra
| Dota 2 | 28
+0%
|
28
+0%
|
| Valorant | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
1440p
High
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike: Global Offensive | 12
+0%
|
12
+0%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 12
+0%
|
12
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 8050S และ Iris Plus Graphics 655 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon 8050S เร็วกว่า 348% ในความละเอียด 1080p
- Radeon 8050S เร็วกว่า 800% ในความละเอียด 1440p
- Radeon 8050S เร็วกว่า 775% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Radeon 8050S เร็วกว่า 9900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Radeon 8050S เหนือกว่าใน 50การทดสอบ (89%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (11%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 38.68 | 4.13 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 มกราคม 2025 | 3 เมษายน 2018 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 4 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 วัตต์ | 15 วัตต์ |
Radeon 8050S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 837% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
ในทางกลับกัน Iris Plus Graphics 655 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 267%
Radeon 8050S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Iris Plus Graphics 655 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
