GeForce GTX 1660 เทียบกับ Radeon 8050S
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 8050S กับ GeForce GTX 1660 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
8050S มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 อย่างน่าสนใจ 43% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 93 | 200 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 50 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 42.46 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 17.24 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 3.5 (2024−2025) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | Strix Point | TU116 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 2025 (เร็ว ๆ นี้) | 14 มีนาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $219 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 1408 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1295 MHz | 1530 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2335 MHz | 1785 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 34,000 million | 6,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 4 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 120 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 298.9 | 157.1 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.564 TFLOPS | 5.027 TFLOPS |
ROPs | 64 | 48 |
TMUs | 128 | 88 |
Ray Tracing Cores | 32 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 5.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 229 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 2001 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 192.1 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.1 | 1.2 |
Vulkan | 1.3 | 1.2.131 |
CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 110−120
+32.5%
| 83
−32.5%
|
1440p | 70−75
+40%
| 50
−40%
|
4K | 35−40
+29.6%
| 27
−29.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.64 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.38 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 8.11 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 111
+0%
|
111
+0%
|
Counter-Strike 2 | 271
+0%
|
271
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 71
+0%
|
71
+0%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 83
+0%
|
83
+0%
|
Battlefield 5 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
Counter-Strike 2 | 223
+0%
|
223
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 58
+0%
|
58
+0%
|
Far Cry 5 | 100
+0%
|
100
+0%
|
Fortnite | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
Forza Horizon 4 | 132
+0%
|
132
+0%
|
Forza Horizon 5 | 100
+0%
|
100
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
Valorant | 306
+0%
|
306
+0%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 49
+0%
|
49
+0%
|
Battlefield 5 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
Counter-Strike 2 | 107
+0%
|
107
+0%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 47
+0%
|
47
+0%
|
Dota 2 | 219
+0%
|
219
+0%
|
Far Cry 5 | 92
+0%
|
92
+0%
|
Fortnite | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
Forza Horizon 4 | 123
+0%
|
123
+0%
|
Forza Horizon 5 | 88
+0%
|
88
+0%
|
Grand Theft Auto V | 115
+0%
|
115
+0%
|
Metro Exodus | 57
+0%
|
57
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 102
+0%
|
102
+0%
|
Valorant | 287
+0%
|
287
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 40
+0%
|
40
+0%
|
Dota 2 | 197
+0%
|
197
+0%
|
Far Cry 5 | 86
+0%
|
86
+0%
|
Forza Horizon 4 | 98
+0%
|
98
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 57
+0%
|
57
+0%
|
Valorant | 115
+0%
|
115
+0%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 62
+0%
|
62
+0%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+0%
|
190−200
+0%
|
Grand Theft Auto V | 52
+0%
|
52
+0%
|
Metro Exodus | 33
+0%
|
33
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
+0%
|
129
+0%
|
Valorant | 226
+0%
|
226
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 24
+0%
|
24
+0%
|
Far Cry 5 | 59
+0%
|
59
+0%
|
Forza Horizon 4 | 76
+0%
|
76
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
Counter-Strike 2 | 16
+0%
|
16
+0%
|
Grand Theft Auto V | 49
+0%
|
49
+0%
|
Metro Exodus | 20
+0%
|
20
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+0%
|
35
+0%
|
Valorant | 125
+0%
|
125
+0%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
Counter-Strike 2 | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 10
+0%
|
10
+0%
|
Dota 2 | 87
+0%
|
87
+0%
|
Far Cry 5 | 30
+0%
|
30
+0%
|
Forza Horizon 4 | 50
+0%
|
50
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 8050S และ GTX 1660 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon 8050S เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 1080p
- Radeon 8050S เร็วกว่า 40% ในความละเอียด 1440p
- Radeon 8050S เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 4K
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- เสมอกันใน 63การทดสอบ (100%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 37.29 | 26.08 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 4 nm | 12 nm |
Radeon 8050S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 43% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 200%
Radeon 8050S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon 8050S เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 1660 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป