GeForce RTX 3050 Ti Mobile เทียบกับ Radeon 620
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 620 และ GeForce RTX 3050 Ti Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3050 Ti Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า 620 อย่างมหาศาลถึง 994% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 856 | 221 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 69 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.29 | 24.03 |
สถาปัตยกรรม | GCN 3.0 (2014−2019) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Polaris 24 | GA106 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 13 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 730 MHz | 735 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1024 MHz | 1035 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,550 million | 13,250 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 75 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 24.58 | 82.80 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.7864 TFLOPS | 5.299 TFLOPS |
ROPs | 8 | 48 |
TMUs | 24 | 80 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | DDR3 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 900 MHz | 1500 MHz |
14.4 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
CUDA | - | 8.6 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 6−7
−1150%
| 75
+1150%
|
1440p | 3−4
−1300%
| 42
+1300%
|
4K | 2−3
−1200%
| 26
+1200%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 6−7
−1467%
|
94
+1467%
|
Counter-Strike 2 | 4−5
−3450%
|
140−150
+3450%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−1140%
|
62
+1140%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 6−7
−1083%
|
71
+1083%
|
Battlefield 5 | 7−8
−1443%
|
108
+1443%
|
Counter-Strike 2 | 4−5
−3450%
|
140−150
+3450%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−1080%
|
59
+1080%
|
Far Cry 5 | 3−4
−2533%
|
79
+2533%
|
Fortnite | 10−11
−1110%
|
120−130
+1110%
|
Forza Horizon 4 | 10−12
−791%
|
95−100
+791%
|
Forza Horizon 5 | 3−4
−3033%
|
94
+3033%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−700%
|
95−100
+700%
|
Valorant | 40−45
−310%
|
160−170
+310%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 6−7
−600%
|
42
+600%
|
Battlefield 5 | 7−8
−1300%
|
98
+1300%
|
Counter-Strike 2 | 4−5
−3450%
|
140−150
+3450%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 40−45
−489%
|
250−260
+489%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−800%
|
45
+800%
|
Dota 2 | 24−27
−392%
|
118
+392%
|
Far Cry 5 | 3−4
−2367%
|
74
+2367%
|
Fortnite | 10−11
−1110%
|
120−130
+1110%
|
Forza Horizon 4 | 10−12
−791%
|
95−100
+791%
|
Forza Horizon 5 | 3−4
−2700%
|
84
+2700%
|
Grand Theft Auto V | 5−6
−1780%
|
94
+1780%
|
Metro Exodus | 4−5
−1325%
|
57
+1325%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−700%
|
95−100
+700%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−1050%
|
92
+1050%
|
Valorant | 40−45
−310%
|
160−170
+310%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 7−8
−1171%
|
89
+1171%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−700%
|
40
+700%
|
Dota 2 | 24−27
−371%
|
113
+371%
|
Far Cry 5 | 3−4
−2167%
|
68
+2167%
|
Forza Horizon 4 | 10−12
−791%
|
95−100
+791%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−700%
|
95−100
+700%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−525%
|
50
+525%
|
Valorant | 40−45
−173%
|
112
+173%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 10−11
−1110%
|
120−130
+1110%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 2−3
−2650%
|
55−60
+2650%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 16−18
−981%
|
170−180
+981%
|
Grand Theft Auto V | 1−2
−4000%
|
41
+4000%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−775%
|
170−180
+775%
|
Valorant | 18−20
−989%
|
200−210
+989%
|
1440p
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 2−3
−1000%
|
22
+1000%
|
Far Cry 5 | 3−4
−1567%
|
50
+1567%
|
Forza Horizon 4 | 5−6
−1180%
|
60−65
+1180%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−950%
|
40−45
+950%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 4−5
−1375%
|
55−60
+1375%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 2−3
−850%
|
18−20
+850%
|
Grand Theft Auto V | 14−16
−193%
|
44
+193%
|
Valorant | 10−12
−1218%
|
140−150
+1218%
|
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 1−2
−900%
|
10
+900%
|
Dota 2 | 5−6
−980%
|
54
+980%
|
Far Cry 5 | 3−4
−600%
|
21
+600%
|
Forza Horizon 4 | 1−2
−4300%
|
40−45
+4300%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−767%
|
24−27
+767%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 3−4
−800%
|
27−30
+800%
|
1440p
High Preset
Metro Exodus | 34
+0%
|
34
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 69
+0%
|
69
+0%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
Metro Exodus | 21
+0%
|
21
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+0%
|
29
+0%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 38
+0%
|
38
+0%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 620 และ RTX 3050 Ti Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 Ti Mobile เร็วกว่า 1150% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 Ti Mobile เร็วกว่า 1300% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3050 Ti Mobile เร็วกว่า 1200% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3050 Ti Mobile เร็วกว่า 4300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 Ti Mobile เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (89%)
- เสมอกันใน 7การทดสอบ (11%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 2.07 | 22.65 |
ความใหม่ล่าสุด | 13 พฤษภาคม 2019 | 11 พฤษภาคม 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 75 วัตต์ |
Radeon 620 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
ในทางกลับกัน RTX 3050 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 994.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
GeForce RTX 3050 Ti Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 620 ในการทดสอบประสิทธิภาพ