Quadro T1000 Max-Q เทียบกับ Radeon 520
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 520 กับ Quadro T1000 Max-Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
T1000 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า 520 อย่างมหาศาลถึง 755% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 934 | 357 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.87 | 24.51 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2012−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Banks | TU117 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 320 | 896 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1030 MHz | 765 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1350 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 690 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 20.60 | 75.60 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.6592 TFLOPS | 2.419 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 32 |
| TMUs | 20 | 56 |
| L1 Cache | 80 เคบี | 896 เคบี |
| L2 Cache | 128 เคบี | 1024 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1125 MHz | 1250 MHz |
| 36 จีบี/s | 80 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 15
−700%
| 120−130
+700%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 3−4
−3000%
|
90−95
+3000%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−750%
|
30−35
+750%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−343%
|
30−35
+343%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 5−6
−1300%
|
70−75
+1300%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−3000%
|
90−95
+3000%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−750%
|
30−35
+750%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−980%
|
50−55
+980%
|
| Fortnite | 8−9
−1025%
|
90−95
+1025%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−570%
|
65−70
+570%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−1175%
|
50−55
+1175%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−343%
|
30−35
+343%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−455%
|
60−65
+455%
|
| Valorant | 35−40
−242%
|
130−140
+242%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 5−6
−1300%
|
70−75
+1300%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−3000%
|
90−95
+3000%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−441%
|
210−220
+441%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−750%
|
30−35
+750%
|
| Dota 2 | 19
−421%
|
95−100
+421%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−980%
|
50−55
+980%
|
| Fortnite | 8−9
−1025%
|
90−95
+1025%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−570%
|
65−70
+570%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−1175%
|
50−55
+1175%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
−1933%
|
60−65
+1933%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−343%
|
30−35
+343%
|
| Metro Exodus | 3−4
−1033%
|
30−35
+1033%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−455%
|
60−65
+455%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10
−350%
|
45−50
+350%
|
| Valorant | 35−40
−242%
|
130−140
+242%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 5−6
−1300%
|
70−75
+1300%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−750%
|
30−35
+750%
|
| Dota 2 | 18
−450%
|
95−100
+450%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−980%
|
50−55
+980%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−570%
|
65−70
+570%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−343%
|
30−35
+343%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−455%
|
60−65
+455%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6
−650%
|
45−50
+650%
|
| Valorant | 35−40
−242%
|
130−140
+242%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 8−9
−1025%
|
90−95
+1025%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 5−6
−560%
|
30−35
+560%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 12−14
−823%
|
120−130
+823%
|
| Grand Theft Auto V | 0−1 | 27−30 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−783%
|
150−160
+783%
|
| Valorant | 12−14
−1138%
|
160−170
+1138%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1400%
|
14−16
+1400%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−1100%
|
35−40
+1100%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−700%
|
40−45
+700%
|
| Hogwarts Legacy | 2−3
−800%
|
18−20
+800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−733%
|
24−27
+733%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 3−4
−1133%
|
35−40
+1133%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−100%
|
30−33
+100%
|
| Valorant | 9−10
−911%
|
90−95
+911%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 6−7 |
| Dota 2 | 4−5
−1350%
|
55−60
+1350%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 18−20 |
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 27−30 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
1440p
High
| Metro Exodus | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Metro Exodus | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 520 และ T1000 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- T1000 Max-Q เร็วกว่า 700% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ T1000 Max-Q เร็วกว่า 3000%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- T1000 Max-Q เหนือกว่าใน 53การทดสอบ (85%)
- เสมอกันใน 9การทดสอบ (15%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 1.78 | 15.22 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 เมษายน 2017 | 27 พฤษภาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
T1000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 755.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
Quadro T1000 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 520 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon 520 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro T1000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
