Iris Xe Graphics G7 80EUs เทียบกับ Radeon 520
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 520 และ Iris Xe Graphics G7 80EUs โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Iris Xe Graphics G7 80EUs มีประสิทธิภาพดีกว่า 520 อย่างมหาศาลถึง 272% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 890 | 538 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.80 | 18.61 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2011−2020) | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Banks | Tiger Lake Xe |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 15 สิงหาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 320 | 80 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1030 MHz | 400 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1350 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 690 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 10 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 28 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 20.60 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.6592 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 8 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 20 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1125 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 36 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Quick Sync | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_1) | 12_1 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
Unigine Heaven 3.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 15
−33.3%
| 20
+33.3%
|
| 1440p | 2−3
−400%
| 10
+400%
|
| 4K | 3−4
−367%
| 14
+367%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 5−6
−360%
|
23
+360%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−37.5%
|
11
+37.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−250%
|
14
+250%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 5−6
−220%
|
16
+220%
|
| Battlefield 5 | 5−6
−420%
|
26
+420%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−12.5%
|
9
+12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−200%
|
12
+200%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−900%
|
20
+900%
|
| Fortnite | 8−9
−438%
|
40−45
+438%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−220%
|
30−35
+220%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−600%
|
14
+600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−136%
|
24−27
+136%
|
| Valorant | 35−40
−94.9%
|
75−80
+94.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 5−6
−140%
|
12
+140%
|
| Battlefield 5 | 5−6
−360%
|
23
+360%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−25%
|
10
+25%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−195%
|
110−120
+195%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−150%
|
10
+150%
|
| Dota 2 | 19
−105%
|
39
+105%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−850%
|
19
+850%
|
| Fortnite | 8−9
−438%
|
40−45
+438%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−220%
|
30−35
+220%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−750%
|
16−18
+750%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
−225%
|
13
+225%
|
| Metro Exodus | 3−4
−300%
|
12
+300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−136%
|
24−27
+136%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10
−120%
|
22
+120%
|
| Valorant | 35−40
−94.9%
|
75−80
+94.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−360%
|
23
+360%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+60%
|
5
−60%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−125%
|
9
+125%
|
| Dota 2 | 18
−100%
|
36
+100%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−800%
|
18
+800%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−220%
|
30−35
+220%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−350%
|
9
+350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−136%
|
24−27
+136%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6
−83.3%
|
11
+83.3%
|
| Valorant | 35−40
−94.9%
|
75−80
+94.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−438%
|
40−45
+438%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 12−14
−323%
|
55−60
+323%
|
| Grand Theft Auto V | 0−1 | 6 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−186%
|
40−45
+186%
|
| Valorant | 14−16
−479%
|
80−85
+479%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−500%
|
6
+500%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−300%
|
12
+300%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−325%
|
16−18
+325%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−233%
|
10
+233%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−20%
|
18−20
+20%
|
| Valorant | 10−11
−260%
|
35−40
+260%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 2−3 |
| Dota 2 | 4−5
−300%
|
16
+300%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 10−12 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
1440p
High Preset
| Metro Exodus | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Metro Exodus | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 520 และ Iris Xe Graphics G7 80EUs แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Iris Xe Graphics G7 80EUs เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 1080p
- Iris Xe Graphics G7 80EUs เร็วกว่า 400% ในความละเอียด 1440p
- Iris Xe Graphics G7 80EUs เร็วกว่า 367% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Radeon 520 เร็วกว่า 60%
- ในเกม Forza Horizon 5 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Iris Xe Graphics G7 80EUs เร็วกว่า 1100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Radeon 520 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- Iris Xe Graphics G7 80EUs เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (86%)
- เสมอกันใน 8การทดสอบ (13%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 2.04 | 7.58 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 เมษายน 2017 | 15 สิงหาคม 2020 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 10 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 28 วัตต์ |
Iris Xe Graphics G7 80EUs มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 271.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 78.6%
Iris Xe Graphics G7 80EUs เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 520 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
