Radeon PRO W7700 เทียบกับ RTX A5500 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ RTX A5500 Mobile กับ Radeon PRO W7700 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
PRO W7700 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A5500 Mobile อย่างมหาศาล 34% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 110 | 52 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 31.22 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.11 | 22.16 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2025) | RDNA 3.0 (2022−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | GA103 | Navi 32 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 มีนาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 13 พฤศจิกายน 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 7424 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 975 MHz | 1900 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1500 MHz | 2600 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 22,000 million | 28,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 190 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 348.0 | 499.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 22.27 TFLOPS | 31.95 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 96 |
| TMUs | 232 | 192 |
| Tensor Cores | 232 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 58 | 48 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 768 เคบี |
| L1 Cache | 7.3 เอ็มบี | 768 เคบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 64 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 241 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2250 MHz |
| 512.0 จีบี/s | 576.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 4x DisplayPort 2.1 |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 125
−28%
| 160−170
+28%
|
| 1440p | 75
−33.3%
| 100−110
+33.3%
|
| 4K | 50
−30%
| 65−70
+30%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 6.24 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 9.99 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 15.37 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 220−230
−32.7%
|
300−310
+32.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 129
−31.8%
|
170−180
+31.8%
|
| Resident Evil 4 Remake | 110−120
−32.7%
|
150−160
+32.7%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 130−140
−30.4%
|
180−190
+30.4%
|
| Counter-Strike 2 | 220−230
−32.7%
|
300−310
+32.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 114
−31.6%
|
150−160
+31.6%
|
| Far Cry 5 | 130−140
−28.8%
|
170−180
+28.8%
|
| Fortnite | 170−180
−29.2%
|
230−240
+29.2%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
−32.1%
|
210−220
+32.1%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
−30.8%
|
170−180
+30.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−31.3%
|
210−220
+31.3%
|
| Valorant | 230−240
−26.6%
|
300−310
+26.6%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 130−140
−30.4%
|
180−190
+30.4%
|
| Counter-Strike 2 | 220−230
−32.7%
|
300−310
+32.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−25.4%
|
350−400
+25.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 88
−25%
|
110−120
+25%
|
| Dota 2 | 164
−28%
|
210−220
+28%
|
| Far Cry 5 | 130−140
−28.8%
|
170−180
+28.8%
|
| Fortnite | 170−180
−29.2%
|
230−240
+29.2%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
−32.1%
|
210−220
+32.1%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
−30.8%
|
170−180
+30.8%
|
| Grand Theft Auto V | 145
−31%
|
190−200
+31%
|
| Metro Exodus | 99
−31.3%
|
130−140
+31.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−31.3%
|
210−220
+31.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 205
−31.7%
|
270−280
+31.7%
|
| Valorant | 230−240
−26.6%
|
300−310
+26.6%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
−30.4%
|
180−190
+30.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 76
−31.6%
|
100−105
+31.6%
|
| Dota 2 | 155
−29%
|
200−210
+29%
|
| Far Cry 5 | 130−140
−28.8%
|
170−180
+28.8%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
−32.1%
|
210−220
+32.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−31.3%
|
210−220
+31.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 102
−27.5%
|
130−140
+27.5%
|
| Valorant | 230−240
−26.6%
|
300−310
+26.6%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 170−180
−29.2%
|
230−240
+29.2%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 100−110
−30.8%
|
140−150
+30.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 290−300
−20.3%
|
350−400
+20.3%
|
| Grand Theft Auto V | 99
−31.3%
|
130−140
+31.3%
|
| Metro Exodus | 59
−27.1%
|
75−80
+27.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−31.4%
|
230−240
+31.4%
|
| Valorant | 260−270
−30.6%
|
350−400
+30.6%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
−25%
|
130−140
+25%
|
| Cyberpunk 2077 | 45
−33.3%
|
60−65
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 100−110
−28.7%
|
130−140
+28.7%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−33.3%
|
160−170
+33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 80−85
−25%
|
100−105
+25%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 110−120
−26.1%
|
140−150
+26.1%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
−32.7%
|
65−70
+32.7%
|
| Grand Theft Auto V | 97
−23.7%
|
120−130
+23.7%
|
| Metro Exodus | 31
−29%
|
40−45
+29%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 63
−27%
|
80−85
+27%
|
| Valorant | 250−260
−19%
|
300−310
+19%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
−28.8%
|
85−90
+28.8%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−32.7%
|
65−70
+32.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
−33.3%
|
24−27
+33.3%
|
| Dota 2 | 132
−28.8%
|
170−180
+28.8%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−25%
|
70−75
+25%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−25%
|
100−105
+25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−29.3%
|
75−80
+29.3%
|
4K
Epic
| Fortnite | 55−60
−27.3%
|
70−75
+27.3%
|
นี่คือวิธีที่ RTX A5500 Mobile และ PRO W7700 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- PRO W7700 เร็วกว่า 28% ในความละเอียด 1080p
- PRO W7700 เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 1440p
- PRO W7700 เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 40.95 | 54.68 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 มีนาคม 2022 | 13 พฤศจิกายน 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 190 วัตต์ |
RTX A5500 Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 15.2%
ในทางกลับกัน PRO W7700 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 33.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 60%
Radeon PRO W7700 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A5500 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า RTX A5500 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon PRO W7700 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
