RTX PRO 6000 vs RTX A5000 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ RTX A5000 Mobile กับ RTX PRO 6000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A5000 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX PRO 6000 อย่างมหาศาลถึง 498% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 127 | 615 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.16 | 0.84 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2025) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | GA104 | GB202 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 6144 | 24064 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 900 MHz | 2017 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1575 MHz | 2407 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,400 million | 92,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 600 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 302.4 | 1,810 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 19.35 TFLOPS | 115.8 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 176 |
| TMUs | 192 | 752 |
| Tensor Cores | 192 | 752 |
| Ray Tracing Cores | 48 | 188 |
| L1 Cache | 6 เอ็มบี | 23.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 128 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 304 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 96 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 512 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 1.79 ทีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 4x DisplayPort 2.1b |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.4 |
| CUDA | 8.6 | 10.1 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 107
+569%
| 16−18
−569%
|
| 1440p | 69
+590%
| 10−12
−590%
|
| 4K | 49
+513%
| 8−9
−513%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 210−220
+523%
|
35−40
−523%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+564%
|
14−16
−564%
|
| Resident Evil 4 Remake | 100−110
+569%
|
16−18
−569%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 130−140
+538%
|
21−24
−538%
|
| Counter-Strike 2 | 210−220
+523%
|
35−40
−523%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+564%
|
14−16
−564%
|
| Far Cry 5 | 93
+564%
|
14−16
−564%
|
| Fortnite | 170−180
+533%
|
27−30
−533%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+538%
|
24−27
−538%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+594%
|
18−20
−594%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+546%
|
24−27
−546%
|
| Valorant | 230−240
+557%
|
35−40
−557%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 130−140
+538%
|
21−24
−538%
|
| Counter-Strike 2 | 210−220
+523%
|
35−40
−523%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+520%
|
45−50
−520%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+564%
|
14−16
−564%
|
| Dota 2 | 132
+529%
|
21−24
−529%
|
| Far Cry 5 | 90
+543%
|
14−16
−543%
|
| Fortnite | 170−180
+533%
|
27−30
−533%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+538%
|
24−27
−538%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+594%
|
18−20
−594%
|
| Grand Theft Auto V | 122
+578%
|
18−20
−578%
|
| Metro Exodus | 80
+567%
|
12−14
−567%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+546%
|
24−27
−546%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 150
+525%
|
24−27
−525%
|
| Valorant | 230−240
+557%
|
35−40
−557%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
+538%
|
21−24
−538%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+564%
|
14−16
−564%
|
| Dota 2 | 124
+589%
|
18−20
−589%
|
| Far Cry 5 | 85
+507%
|
14−16
−507%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+538%
|
24−27
−538%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+546%
|
24−27
−546%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90
+543%
|
14−16
−543%
|
| Valorant | 230−240
+557%
|
35−40
−557%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 170−180
+533%
|
27−30
−533%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 100−110
+531%
|
16−18
−531%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+520%
|
45−50
−520%
|
| Grand Theft Auto V | 82
+583%
|
12−14
−583%
|
| Metro Exodus | 44
+529%
|
7−8
−529%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+548%
|
27−30
−548%
|
| Valorant | 260−270
+553%
|
40−45
−553%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
+531%
|
16−18
−531%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+571%
|
7−8
−571%
|
| Far Cry 5 | 79
+558%
|
12−14
−558%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+533%
|
18−20
−533%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+533%
|
12−14
−533%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 100−110
+563%
|
16−18
−563%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
+557%
|
7−8
−557%
|
| Grand Theft Auto V | 76
+533%
|
12−14
−533%
|
| Metro Exodus | 26
+550%
|
4−5
−550%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 58
+544%
|
9−10
−544%
|
| Valorant | 240−250
+505%
|
40−45
−505%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
+530%
|
10−11
−530%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+557%
|
7−8
−557%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+600%
|
3−4
−600%
|
| Dota 2 | 107
+569%
|
16−18
−569%
|
| Far Cry 5 | 44
+529%
|
7−8
−529%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+533%
|
12−14
−533%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+511%
|
9−10
−511%
|
4K
Epic
| Fortnite | 50−55
+550%
|
8−9
−550%
|
นี่คือวิธีที่ RTX A5000 Mobile และ RTX PRO 6000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A5000 Mobile เร็วกว่า 569% ในความละเอียด 1080p
- RTX A5000 Mobile เร็วกว่า 590% ในความละเอียด 1440p
- RTX A5000 Mobile เร็วกว่า 513% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 39.28 | 6.57 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 96 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 600 วัตต์ |
RTX A5000 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 498% และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 300%
ในทางกลับกัน RTX PRO 6000 มีข้อได้เปรียบ และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 60%
RTX A5000 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX PRO 6000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า RTX A5000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ RTX PRO 6000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
