Tesla T10 เทียบกับ RTX A2000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ RTX A2000 และ Tesla T10 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 157 | 155 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 91.13 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 34.21 | 9.24 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GA106 | TU102 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 สิงหาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | ไม่มีข้อมูล |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $449 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3328 | 4608 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 562 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1200 MHz | 1560 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,000 million | 18,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 70 Watt | 260 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 124.8 | 449.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.987 TFLOPS | 14.38 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 96 |
| TMUs | 104 | 288 |
| Tensor Cores | 104 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 26 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 167 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 24 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 13 จีบี/s |
| 288.0 จีบี/s | 624.0 จีบี/s | |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x mini-DisplayPort 1.4a | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | 7.5 |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 91
+1.1%
| 90−95
−1.1%
|
| 1440p | 43
+7.5%
| 40−45
−7.5%
|
| 4K | 28
+3.7%
| 27−30
−3.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.93 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 10.44 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 16.04 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 180−190
+5%
|
180−190
−5%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 70−75
+5.7%
|
70−75
−5.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+8.2%
|
110−120
−8.2%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+5%
|
180−190
−5%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
| Far Cry 5 | 108
+8%
|
100−105
−8%
|
| Fortnite | 140−150
+5.7%
|
140−150
−5.7%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+6.7%
|
120−130
−6.7%
|
| Forza Horizon 5 | 121
+0.8%
|
120−130
−0.8%
|
| Hogwarts Legacy | 70−75
+5.7%
|
70−75
−5.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+0.8%
|
130−140
−0.8%
|
| Valorant | 200−210
+1%
|
200−210
−1%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+8.2%
|
110−120
−8.2%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+5%
|
180−190
−5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+2.2%
|
270−280
−2.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
| Far Cry 5 | 98
+3.2%
|
95−100
−3.2%
|
| Fortnite | 140−150
+5.7%
|
140−150
−5.7%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+6.7%
|
120−130
−6.7%
|
| Forza Horizon 5 | 106
+6%
|
100−105
−6%
|
| Grand Theft Auto V | 129
+7.5%
|
120−130
−7.5%
|
| Hogwarts Legacy | 70−75
+5.7%
|
70−75
−5.7%
|
| Metro Exodus | 60
+0%
|
60−65
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+0.8%
|
130−140
−0.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 117
+6.4%
|
110−120
−6.4%
|
| Valorant | 200−210
+1%
|
200−210
−1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+8.2%
|
110−120
−8.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
| Far Cry 5 | 91
+1.1%
|
90−95
−1.1%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+6.7%
|
120−130
−6.7%
|
| Hogwarts Legacy | 70−75
+5.7%
|
70−75
−5.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+0.8%
|
130−140
−0.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+6.7%
|
60−65
−6.7%
|
| Valorant | 200−210
+1%
|
200−210
−1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
+5.7%
|
140−150
−5.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+3.2%
|
220−230
−3.2%
|
| Grand Theft Auto V | 58
+5.5%
|
55−60
−5.5%
|
| Metro Exodus | 34
+13.3%
|
30−33
−13.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2.9%
|
170−180
−2.9%
|
| Valorant | 230−240
+3%
|
230−240
−3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+2.4%
|
85−90
−2.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+2.9%
|
35−40
−2.9%
|
| Far Cry 5 | 61
+1.7%
|
60−65
−1.7%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+8.6%
|
35−40
−8.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47
+4.4%
|
45−50
−4.4%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
+5%
|
80−85
−5%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+5.7%
|
35−40
−5.7%
|
| Grand Theft Auto V | 56
+1.8%
|
55−60
−1.8%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Metro Exodus | 20
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
+0%
|
40−45
+0%
|
| Valorant | 190−200
+4.7%
|
190−200
−4.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+2%
|
50−55
−2%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+5.7%
|
35−40
−5.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Far Cry 5 | 30
+0%
|
30−33
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX A2000 และ Tesla T10 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A2000 เร็วกว่า 1% ในความละเอียด 1080p
- RTX A2000 เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 1440p
- RTX A2000 เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 32.70 | 32.79 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 24 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 70 วัตต์ | 260 วัตต์ |
RTX A2000 มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 271.4%
ในทางกลับกัน Tesla T10 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 0.3% และ
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง RTX A2000 และ Tesla T10 ได้อย่างชัดเจน
