GeForce RTX 5090 เทียบกับ Nvidia RTX 500 Ada Generation Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ RTX 500 Ada Generation Mobile กับ GeForce RTX 5090 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5090 มีประสิทธิภาพดีกว่า Nvidia RTX 500 Ada Generation Mobile อย่างมหาศาลถึง 266% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 210 | 1 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 57 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 10.80 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 53.62 | 11.96 |
สถาปัตยกรรม | Ada Lovelace (2022−2024) | Blackwell 2.0 (2025) |
ชื่อรหัส GPU | AD107 | GB202 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 26 กุมภาพันธ์ 2024 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) | 30 มกราคม 2025 (เร็ว ๆ นี้) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $1,999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 21760 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1485 MHz | 2017 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2025 MHz | 2407 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 18,900 million | 92,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 35 Watt | 575 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 129.6 | 1,637 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.294 TFLOPS | 104.8 TFLOPS |
ROPs | 32 | 176 |
TMUs | 64 | 680 |
Tensor Cores | 64 | 680 |
Ray Tracing Cores | 16 | 170 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 5.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 304 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR7 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 32 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 512 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1750 MHz |
128.0 จีบี/s | 1.79 ทีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.8 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 3.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.3 | 1.4 |
CUDA | 8.9 | 10.1 |
DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 55−60
−269%
| 203
+269%
|
1440p | 50−55
−272%
| 186
+272%
|
4K | 40−45
−270%
| 148
+270%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 9.85 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 10.75 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 13.51 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 250−260
+0%
|
250−260
+0%
|
Counter-Strike 2 | 210−220
+0%
|
210−220
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 240−250
+0%
|
240−250
+0%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 250−260
+0%
|
250−260
+0%
|
Battlefield 5 | 190−200
+0%
|
190−200
+0%
|
Counter-Strike 2 | 210−220
+0%
|
210−220
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 240−250
+0%
|
240−250
+0%
|
Far Cry 5 | 210−220
+0%
|
210−220
+0%
|
Fortnite | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
Forza Horizon 4 | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
Forza Horizon 5 | 250−260
+0%
|
250−260
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 650−700
+0%
|
650−700
+0%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 250−260
+0%
|
250−260
+0%
|
Battlefield 5 | 190−200
+0%
|
190−200
+0%
|
Counter-Strike 2 | 210−220
+0%
|
210−220
+0%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 240−250
+0%
|
240−250
+0%
|
Far Cry 5 | 210−220
+0%
|
210−220
+0%
|
Fortnite | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
Forza Horizon 4 | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
Forza Horizon 5 | 250−260
+0%
|
250−260
+0%
|
Grand Theft Auto V | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Metro Exodus | 69
+0%
|
69
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 400−450
+0%
|
400−450
+0%
|
Valorant | 650−700
+0%
|
650−700
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 190−200
+0%
|
190−200
+0%
|
Counter-Strike 2 | 202
+0%
|
202
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 240−250
+0%
|
240−250
+0%
|
Far Cry 5 | 210−220
+0%
|
210−220
+0%
|
Forza Horizon 4 | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 350
+0%
|
350
+0%
|
Valorant | 650−700
+0%
|
650−700
+0%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 183
+0%
|
183
+0%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 500−550
+0%
|
500−550
+0%
|
Grand Theft Auto V | 160−170
+0%
|
160−170
+0%
|
Metro Exodus | 202
+0%
|
202
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 450−500
+0%
|
450−500
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 190−200
+0%
|
190−200
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
Far Cry 5 | 200−210
+0%
|
200−210
+0%
|
Forza Horizon 4 | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 321
+0%
|
321
+0%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 128
+0%
|
128
+0%
|
Counter-Strike 2 | 174
+0%
|
174
+0%
|
Grand Theft Auto V | 180−190
+0%
|
180−190
+0%
|
Metro Exodus | 167
+0%
|
167
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 378
+0%
|
378
+0%
|
Valorant | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
Counter-Strike 2 | 55
+0%
|
55
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
Far Cry 5 | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Forza Horizon 4 | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Nvidia RTX 500 Ada Generation Mobile และ RTX 5090 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5090 เร็วกว่า 269% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5090 เร็วกว่า 272% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5090 เร็วกว่า 270% ในความละเอียด 4K
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- เสมอกันใน 61การทดสอบ (100%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 27.30 | 100.00 |
ความใหม่ล่าสุด | 26 กุมภาพันธ์ 2024 | 30 มกราคม 2025 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 32 จีบี |
การใช้พลังงาน (TDP) | 35 วัตต์ | 575 วัตต์ |
Nvidia RTX 500 Ada Generation Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1542.9%
ในทางกลับกัน RTX 5090 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 266.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 เดือนและ
GeForce RTX 5090 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX 500 Ada Generation Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า RTX 500 Ada Generation Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 5090 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป