RTX PRO 4000 Blackwell SFF เทียบกับ Qualcomm Adreno 690
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Qualcomm Adreno 690 กับ RTX PRO 4000 Blackwell SFF รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
PRO 4000 Blackwell SFF มีประสิทธิภาพดีกว่า Qualcomm Adreno 690 อย่างมหาศาลถึง 2705% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 850 | 20 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 27.85 | 78.13 |
| สถาปัตยกรรม | ไม่มีข้อมูล | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | GB203 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 ธันวาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 11 สิงหาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | ไม่มีข้อมูล | 8960 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 790 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1337 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 45,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 7 Watt | 70 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 374.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 23.96 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 96 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 280 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 280 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 70 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 8.8 เอ็มบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 48 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 5.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 167 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 24 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1125 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 432.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 4x mini-DisplayPort 2.1b |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.8 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.4 |
| CUDA | - | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 22
−2627%
| 600−650
+2627%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 7−8
−2614%
|
190−200
+2614%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−2700%
|
140−150
+2700%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−2614%
|
190−200
+2614%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 8−9
−2650%
|
220−230
+2650%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−2614%
|
190−200
+2614%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−2700%
|
140−150
+2700%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−2614%
|
190−200
+2614%
|
| Fortnite | 12−14
−2592%
|
350−400
+2592%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−2592%
|
350−400
+2592%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−2567%
|
160−170
+2567%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−2614%
|
190−200
+2614%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−2592%
|
350−400
+2592%
|
| Valorant | 40−45
−2627%
|
1200−1250
+2627%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 8−9
−2650%
|
220−230
+2650%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−2614%
|
190−200
+2614%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−2700%
|
1400−1450
+2700%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−2700%
|
140−150
+2700%
|
| Dota 2 | 43
−2691%
|
1200−1250
+2691%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−2614%
|
190−200
+2614%
|
| Fortnite | 12−14
−2592%
|
350−400
+2592%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−2592%
|
350−400
+2592%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−2567%
|
160−170
+2567%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
−2567%
|
160−170
+2567%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−2614%
|
190−200
+2614%
|
| Metro Exodus | 5−6
−2700%
|
140−150
+2700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−2592%
|
350−400
+2592%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−2532%
|
500−550
+2532%
|
| Valorant | 40−45
−2627%
|
1200−1250
+2627%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 8−9
−2650%
|
220−230
+2650%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−2700%
|
140−150
+2700%
|
| Dota 2 | 35
−2614%
|
950−1000
+2614%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−2614%
|
190−200
+2614%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−2592%
|
350−400
+2592%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−2614%
|
190−200
+2614%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−2592%
|
350−400
+2592%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9
−2678%
|
250−260
+2678%
|
| Valorant | 40−45
−2627%
|
1200−1250
+2627%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 12−14
−2592%
|
350−400
+2592%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 6−7
−2567%
|
160−170
+2567%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 18−20
−2532%
|
500−550
+2532%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−2600%
|
27−30
+2600%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−2509%
|
600−650
+2509%
|
| Valorant | 21−24
−2509%
|
600−650
+2509%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−2650%
|
55−60
+2650%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−2650%
|
110−120
+2650%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−2567%
|
160−170
+2567%
|
| Hogwarts Legacy | 3−4
−2567%
|
80−85
+2567%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−2567%
|
80−85
+2567%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 5−6
−2700%
|
140−150
+2700%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−2400%
|
400−450
+2400%
|
| Valorant | 12−14
−2592%
|
350−400
+2592%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Dota 2 | 7−8
−2614%
|
190−200
+2614%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−2600%
|
27−30
+2600%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−2650%
|
55−60
+2650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−2567%
|
80−85
+2567%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
−2567%
|
80−85
+2567%
|
นี่คือวิธีที่ Qualcomm Adreno 690 และ RTX PRO 4000 Blackwell SFF แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX PRO 4000 Blackwell SFF เร็วกว่า 2627% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 2.42 | 67.89 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 ธันวาคม 2018 | 11 สิงหาคม 2025 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 7 วัตต์ | 70 วัตต์ |
Qualcomm Adreno 690 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 900%
ในทางกลับกัน RTX PRO 4000 Blackwell SFF มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2705.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี
RTX PRO 4000 Blackwell SFF เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Qualcomm Adreno 690 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Qualcomm Adreno 690 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX PRO 4000 Blackwell SFF เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
