GeForce RTX 3050 A Mobile เทียบกับ Qualcomm Adreno 685
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Qualcomm Adreno 685 และ GeForce RTX 3050 A Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3050 A Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า Qualcomm Adreno 685 อย่างมหาศาลถึง 1165% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 916 | 243 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 23.36 | 45.97 |
| สถาปัตยกรรม | ไม่มีข้อมูล | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | GA106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 ธันวาคม 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | ไม่มีข้อมูล | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1065 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1343 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 12,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 7 Watt | 45 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 75.21 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 4.813 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 56 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 56 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 14 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1.8 เอ็มบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1500 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.7 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 5−6
−1100%
|
60−65
+1100%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1100%
|
60−65
+1100%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 6−7
−1150%
|
75−80
+1150%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−1100%
|
60−65
+1100%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1100%
|
60−65
+1100%
|
| Escape from Tarkov | 7−8
−1114%
|
85−90
+1114%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−1150%
|
75−80
+1150%
|
| Fortnite | 10−11
−1100%
|
120−130
+1100%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−1082%
|
130−140
+1082%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−1150%
|
50−55
+1150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1150%
|
150−160
+1150%
|
| Valorant | 40−45
−1150%
|
500−550
+1150%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 6−7
−1150%
|
75−80
+1150%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−1100%
|
60−65
+1100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 40−45
−1063%
|
500−550
+1063%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1100%
|
60−65
+1100%
|
| Dota 2 | 21−24
−1161%
|
290−300
+1161%
|
| Escape from Tarkov | 7−8
−1114%
|
85−90
+1114%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−1150%
|
75−80
+1150%
|
| Fortnite | 10−11
−1100%
|
120−130
+1100%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−1082%
|
130−140
+1082%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−1150%
|
50−55
+1150%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
−1150%
|
50−55
+1150%
|
| Metro Exodus | 4−5
−1150%
|
50−55
+1150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1150%
|
150−160
+1150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−1150%
|
100−105
+1150%
|
| Valorant | 40−45
−1150%
|
500−550
+1150%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 6−7
−1150%
|
75−80
+1150%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1100%
|
60−65
+1100%
|
| Dota 2 | 21−24
−1161%
|
290−300
+1161%
|
| Escape from Tarkov | 7−8
−1114%
|
85−90
+1114%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−1150%
|
75−80
+1150%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−1082%
|
130−140
+1082%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1150%
|
150−160
+1150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−1150%
|
100−105
+1150%
|
| Valorant | 40−45
−1150%
|
500−550
+1150%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 10−11
−1100%
|
120−130
+1100%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 5−6
−1100%
|
60−65
+1100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 14−16
−1100%
|
180−190
+1100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−1138%
|
260−270
+1138%
|
| Valorant | 16−18
−1135%
|
210−220
+1135%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
| Escape from Tarkov | 5−6
−1100%
|
60−65
+1100%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−1067%
|
35−40
+1067%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−1100%
|
60−65
+1100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−1067%
|
35−40
+1067%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 4−5
−1150%
|
50−55
+1150%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−1100%
|
180−190
+1100%
|
| Valorant | 10−12
−1082%
|
130−140
+1082%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Dota 2 | 5−6
−1100%
|
60−65
+1100%
|
| Escape from Tarkov | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−1067%
|
35−40
+1067%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
−1067%
|
35−40
+1067%
|
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 2.13 | 26.95 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 7 วัตต์ | 45 วัตต์ |
Qualcomm Adreno 685 มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 542.9%
ในทางกลับกัน RTX 3050 A Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1165.3%
GeForce RTX 3050 A Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Qualcomm Adreno 685 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
