Radeon RX 9070 เทียบกับ Quadro T500 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro T500 Mobile กับ Radeon RX 9070 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 9070 มีประสิทธิภาพดีกว่า T500 Mobile อย่างมหาศาลถึง 607% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 517 | 41 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 62.28 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 34.66 | 20.04 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 4.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | Navi 48 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 ธันวาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 6 มีนาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $549 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 3584 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1365 MHz | 1330 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1695 MHz | 2520 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 53,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 18 Watt | 220 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 94.92 | 564.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.037 TFLOPS | 36.13 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 128 |
| TMUs | 56 | 224 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 112 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | 2518 MHz |
| 80 จีบี/s | 644.6 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 36
−444%
| 196
+444%
|
| 1440p | 15
−693%
| 119
+693%
|
| 4K | 17
−341%
| 75
+341%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.80 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.61 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 7.32 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−339%
|
160−170
+339%
|
| Far Cry 5 | 30
−877%
|
293
+877%
|
| Fortnite | 50−55
−440%
|
280−290
+440%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−513%
|
230−240
+513%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−588%
|
170−180
+588%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−468%
|
170−180
+468%
|
| Valorant | 85−90
−288%
|
300−350
+288%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−339%
|
160−170
+339%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−109%
|
270−280
+109%
|
| Dota 2 | 90
−567%
|
600−650
+567%
|
| Far Cry 5 | 28
−914%
|
284
+914%
|
| Fortnite | 50−55
−440%
|
280−290
+440%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−513%
|
230−240
+513%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−588%
|
170−180
+588%
|
| Grand Theft Auto V | 31
−423%
|
160−170
+423%
|
| Metro Exodus | 16−18
−788%
|
150−160
+788%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−468%
|
170−180
+468%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
−1482%
|
443
+1482%
|
| Valorant | 85−90
−288%
|
300−350
+288%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−339%
|
160−170
+339%
|
| Dota 2 | 75
−567%
|
500−550
+567%
|
| Far Cry 5 | 27
−896%
|
269
+896%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−513%
|
230−240
+513%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−468%
|
170−180
+468%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−1216%
|
250
+1216%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
−440%
|
280−290
+440%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
−588%
|
400−450
+588%
|
| Grand Theft Auto V | 13
−877%
|
120−130
+877%
|
| Metro Exodus | 9−10
−989%
|
95−100
+989%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−567%
|
80−85
+567%
|
| Valorant | 95−100
−299%
|
350−400
+299%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 20−22
−635%
|
140−150
+635%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−1256%
|
244
+1256%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−880%
|
190−200
+880%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
−739%
|
150−160
+739%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 14
−936%
|
140−150
+936%
|
| Metro Exodus | 4−5
−1450%
|
60−65
+1450%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−1975%
|
166
+1975%
|
| Valorant | 40−45
−636%
|
300−350
+636%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−1067%
|
100−110
+1067%
|
| Dota 2 | 28
−579%
|
190−200
+579%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−1575%
|
134
+1575%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−943%
|
140−150
+943%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−1100%
|
95−100
+1100%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−888%
|
75−80
+888%
|
Full HD
Low Preset
| Baldur's Gate 3 | 311
+0%
|
311
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 290−300
+0%
|
290−300
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Baldur's Gate 3 | 244
+0%
|
244
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 290−300
+0%
|
290−300
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
Full HD
High Preset
| Baldur's Gate 3 | 209
+0%
|
209
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 290−300
+0%
|
290−300
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 204
+0%
|
204
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
| Valorant | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 147
+0%
|
147
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 191
+0%
|
191
+0%
|
4K
High Preset
| Baldur's Gate 3 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 79
+0%
|
79
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
นี่คือวิธีที่ T500 Mobile และ RX 9070 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 9070 เร็วกว่า 444% ในความละเอียด 1080p
- RX 9070 เร็วกว่า 693% ในความละเอียด 1440p
- RX 9070 เร็วกว่า 341% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 9070 เร็วกว่า 1975%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 9070 เหนือกว่าใน 41การทดสอบ (65%)
- เสมอกันใน 22การทดสอบ (35%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.83 | 62.41 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 ธันวาคม 2020 | 6 มีนาคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 18 วัตต์ | 220 วัตต์ |
T500 Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1122.2%
ในทางกลับกัน RX 9070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 606.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%
Radeon RX 9070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro T500 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro T500 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX 9070 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
