Qualcomm Adreno 685 เทียบกับ Quadro T2000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro T2000 มือถือ กับ Qualcomm Adreno 685 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
T2000 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า Qualcomm Adreno 685 อย่างมหาศาลถึง 719% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 278 | 842 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 23.70 | 24.80 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | ไม่มีข้อมูล |
ชื่อรหัส GPU | TU117 | ไม่มีข้อมูล |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 6 ธันวาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | ไม่มีข้อมูล |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1575 MHz | ไม่มีข้อมูล |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | ไม่มีข้อมูล |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt | 7 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 114.2 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.656 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
ROPs | 32 | ไม่มีข้อมูล |
TMUs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | ไม่มีข้อมูล |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | ไม่มีข้อมูล |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | ไม่มีข้อมูล |
128.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | ไม่มีข้อมูล |
OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
Vulkan | 1.2.131 | - |
CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 50−55
+767%
|
6−7
−767%
|
Counter-Strike 2 | 110−120
+2140%
|
5−6
−2140%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+720%
|
5−6
−720%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 50−55
+767%
|
6−7
−767%
|
Battlefield 5 | 80−85
+1043%
|
7−8
−1043%
|
Counter-Strike 2 | 110−120
+2140%
|
5−6
−2140%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+720%
|
5−6
−720%
|
Far Cry 5 | 65−70
+1550%
|
4−5
−1550%
|
Fortnite | 100−110
+827%
|
10−12
−827%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
+558%
|
12−14
−558%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
+1967%
|
3−4
−1967%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+517%
|
12−14
−517%
|
Valorant | 140−150
+245%
|
40−45
−245%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 50−55
+767%
|
6−7
−767%
|
Battlefield 5 | 80−85
+1043%
|
7−8
−1043%
|
Counter-Strike 2 | 110−120
+2140%
|
5−6
−2140%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+404%
|
45−50
−404%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+720%
|
5−6
−720%
|
Dota 2 | 100−110
+336%
|
24−27
−336%
|
Far Cry 5 | 65−70
+1550%
|
4−5
−1550%
|
Fortnite | 100−110
+827%
|
10−12
−827%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
+558%
|
12−14
−558%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
+1967%
|
3−4
−1967%
|
Grand Theft Auto V | 70−75
+1117%
|
6−7
−1117%
|
Metro Exodus | 40−45
+950%
|
4−5
−950%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+517%
|
12−14
−517%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+600%
|
8−9
−600%
|
Valorant | 140−150
+245%
|
40−45
−245%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 80−85
+1043%
|
7−8
−1043%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+720%
|
5−6
−720%
|
Dota 2 | 100−110
+336%
|
24−27
−336%
|
Far Cry 5 | 65−70
+1550%
|
4−5
−1550%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
+558%
|
12−14
−558%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+517%
|
12−14
−517%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+600%
|
8−9
−600%
|
Valorant | 140−150
+245%
|
40−45
−245%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 100−110
+827%
|
10−12
−827%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 40−45
+1950%
|
2−3
−1950%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+724%
|
16−18
−724%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
+3300%
|
1−2
−3300%
|
Metro Exodus | 24−27
+733%
|
3−4
−733%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+714%
|
21−24
−714%
|
Valorant | 180−190
+810%
|
20−22
−810%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55−60
+817%
|
6−7
−817%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
Far Cry 5 | 40−45
+1000%
|
4−5
−1000%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
+717%
|
6−7
−717%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+700%
|
4−5
−700%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 45−50
+1025%
|
4−5
−1025%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
Grand Theft Auto V | 35−40
+133%
|
14−16
−133%
|
Metro Exodus | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+833%
|
3−4
−833%
|
Valorant | 110−120
+825%
|
12−14
−825%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 27−30
+867%
|
3−4
−867%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
Dota 2 | 65−70
+1017%
|
6−7
−1017%
|
Far Cry 5 | 21−24
+600%
|
3−4
−600%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
+3300%
|
1−2
−3300%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 20−22
+567%
|
3−4
−567%
|
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ T2000 มือถือ เร็วกว่า 3300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น T2000 มือถือ เหนือกว่า Qualcomm Adreno 685 ในการทดสอบทั้ง 56 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 17.86 | 2.18 |
ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 6 ธันวาคม 2018 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 7 วัตต์ |
T2000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 719.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 เดือน
ในทางกลับกัน Qualcomm Adreno 685 มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 757.1%
Quadro T2000 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Qualcomm Adreno 685 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro T2000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Qualcomm Adreno 685 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน