Radeon Pro W6400 vs Quadro T1000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro T1000 มือถือ กับ Radeon Pro W6400 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro W6400 มีประสิทธิภาพดีกว่า T1000 มือถือ อย่างมาก 29% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 379 | 309 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.09 | 31.02 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | Navi 24 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 19 มกราคม 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1395 MHz | 2331 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1455 MHz | 2331 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 5,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 69.84 | 111.9 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.235 TFLOPS | 3.58 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 48 | 48 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 12 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 192 เคบี |
| L1 Cache | 768 เคบี | 256 เคบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 1024 เคบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 8 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1750 MHz |
| 128.0 จีบี/s | 112.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 2x DisplayPort 1.4a |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 63
−27%
| 80−85
+27%
|
| 4K | 48
−25%
| 60−65
+25%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 85−90
−23.6%
|
110−120
+23.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−21.2%
|
40−45
+21.2%
|
| Resident Evil 4 Remake | 30−35
−17.6%
|
40−45
+17.6%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 60
−25%
|
75−80
+25%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−23.6%
|
110−120
+23.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−21.2%
|
40−45
+21.2%
|
| Far Cry 5 | 62
−21%
|
75−80
+21%
|
| Fortnite | 85−90
−25%
|
110−120
+25%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−21.2%
|
80−85
+21.2%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−20%
|
60−65
+20%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−27.1%
|
75−80
+27.1%
|
| Valorant | 120−130
−25%
|
160−170
+25%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 52
−25%
|
65−70
+25%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−23.6%
|
110−120
+23.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−25.6%
|
260−270
+25.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−21.2%
|
40−45
+21.2%
|
| Dota 2 | 114
−22.8%
|
140−150
+22.8%
|
| Far Cry 5 | 57
−22.8%
|
70−75
+22.8%
|
| Fortnite | 85−90
−25%
|
110−120
+25%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−21.2%
|
80−85
+21.2%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−20%
|
60−65
+20%
|
| Grand Theft Auto V | 68
−25%
|
85−90
+25%
|
| Metro Exodus | 34
−17.6%
|
40−45
+17.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−27.1%
|
75−80
+27.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 63
−27%
|
80−85
+27%
|
| Valorant | 120−130
−25%
|
160−170
+25%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 47
−27.7%
|
60−65
+27.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−21.2%
|
40−45
+21.2%
|
| Dota 2 | 107
−21.5%
|
130−140
+21.5%
|
| Far Cry 5 | 53
−22.6%
|
65−70
+22.6%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−21.2%
|
80−85
+21.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−27.1%
|
75−80
+27.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−28.6%
|
45−50
+28.6%
|
| Valorant | 120−130
−25%
|
160−170
+25%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 85−90
−25%
|
110−120
+25%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
−12.9%
|
35−40
+12.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−28.2%
|
150−160
+28.2%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−15.4%
|
30−33
+15.4%
|
| Metro Exodus | 20−22
−20%
|
24−27
+20%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−23.4%
|
190−200
+23.4%
|
| Valorant | 150−160
−25.8%
|
200−210
+25.8%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
−22.2%
|
55−60
+22.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−28.6%
|
45−50
+28.6%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−28.2%
|
50−55
+28.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−17.4%
|
27−30
+17.4%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 35−40
−25%
|
45−50
+25%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 12−14
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−20.7%
|
35−40
+20.7%
|
| Metro Exodus | 12−14
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−22.7%
|
27−30
+22.7%
|
| Valorant | 85−90
−23.6%
|
110−120
+23.6%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
−17.4%
|
27−30
+17.4%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| Dota 2 | 48
−25%
|
60−65
+25%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−23.5%
|
21−24
+23.5%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−25%
|
35−40
+25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−20%
|
18−20
+20%
|
4K
Epic
| Fortnite | 16−18
−12.5%
|
18−20
+12.5%
|
นี่คือวิธีที่ T1000 มือถือ และ Pro W6400 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro W6400 เร็วกว่า 27% ในความละเอียด 1080p
- Pro W6400 เร็วกว่า 25% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.64 | 20.14 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 19 มกราคม 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
Pro W6400 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 29% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon Pro W6400 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro T1000 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro T1000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon Pro W6400 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
