Radeon Pro W5700X vs Quadro T1000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro T1000 มือถือ กับ Radeon Pro W5700X รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro W5700X มีประสิทธิภาพดีกว่า T1000 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 132% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 379 | 151 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 13.80 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.09 | 13.63 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | Navi 10 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 11 ธันวาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1395 MHz | 1243 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1455 MHz | 2040 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 10,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 205 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 69.84 | 293.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.235 TFLOPS | 9.4 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 48 | 144 |
| L1 Cache | 768 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 305 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | Quad-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1750 MHz |
| 128.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 4x Thunderbolt |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 63
−122%
| 140−150
+122%
|
| 4K | 48
−129%
| 110−120
+129%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 7.14 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 9.08 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 85−90
−125%
|
200−210
+125%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−127%
|
75−80
+127%
|
| Resident Evil 4 Remake | 30−35
−121%
|
75−80
+121%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 60
−117%
|
130−140
+117%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−125%
|
200−210
+125%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−127%
|
75−80
+127%
|
| Far Cry 5 | 62
−126%
|
140−150
+126%
|
| Fortnite | 85−90
−127%
|
200−210
+127%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−127%
|
150−160
+127%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−120%
|
110−120
+120%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−120%
|
130−140
+120%
|
| Valorant | 120−130
−127%
|
290−300
+127%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 52
−131%
|
120−130
+131%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−125%
|
200−210
+125%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−117%
|
450−500
+117%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−127%
|
75−80
+127%
|
| Dota 2 | 114
−128%
|
260−270
+128%
|
| Far Cry 5 | 57
−128%
|
130−140
+128%
|
| Fortnite | 85−90
−127%
|
200−210
+127%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−127%
|
150−160
+127%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−120%
|
110−120
+120%
|
| Grand Theft Auto V | 68
−121%
|
150−160
+121%
|
| Metro Exodus | 34
−121%
|
75−80
+121%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−120%
|
130−140
+120%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 63
−122%
|
140−150
+122%
|
| Valorant | 120−130
−127%
|
290−300
+127%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 47
−113%
|
100−105
+113%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−127%
|
75−80
+127%
|
| Dota 2 | 107
−124%
|
240−250
+124%
|
| Far Cry 5 | 53
−126%
|
120−130
+126%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−127%
|
150−160
+127%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−120%
|
130−140
+120%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−129%
|
80−85
+129%
|
| Valorant | 120−130
−127%
|
290−300
+127%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 85−90
−127%
|
200−210
+127%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
−126%
|
70−75
+126%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−131%
|
270−280
+131%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−131%
|
60−65
+131%
|
| Metro Exodus | 20−22
−125%
|
45−50
+125%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−127%
|
350−400
+127%
|
| Valorant | 150−160
−120%
|
350−400
+120%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
−122%
|
100−105
+122%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−114%
|
30−33
+114%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−129%
|
80−85
+129%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−131%
|
90−95
+131%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−117%
|
50−55
+117%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 35−40
−122%
|
80−85
+122%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 12−14
−131%
|
30−33
+131%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−124%
|
65−70
+124%
|
| Metro Exodus | 12−14
−125%
|
27−30
+125%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−127%
|
50−55
+127%
|
| Valorant | 85−90
−125%
|
200−210
+125%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
−117%
|
50−55
+117%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−131%
|
30−33
+131%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
| Dota 2 | 48
−129%
|
110−120
+129%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−106%
|
35−40
+106%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−114%
|
60−65
+114%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−100%
|
30−33
+100%
|
4K
Epic
| Fortnite | 16−18
−119%
|
35−40
+119%
|
นี่คือวิธีที่ T1000 มือถือ และ Pro W5700X แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro W5700X เร็วกว่า 122% ในความละเอียด 1080p
- Pro W5700X เร็วกว่า 129% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.64 | 36.29 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 11 ธันวาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 205 วัตต์ |
T1000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 310%
ในทางกลับกัน Pro W5700X มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 132% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71%
Radeon Pro W5700X เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro T1000 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro T1000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon Pro W5700X เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
