Radeon R7 265 vs Quadro RTX A6000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX A6000 กับ Radeon R7 265 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A6000 มีประสิทธิภาพดีกว่า R7 265 อย่างมหาศาลถึง 463% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 54 | 494 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 4.88 | 4.71 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.99 | 4.97 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2025) | GCN 1.0 (2012−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GA102 | Pitcairn |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | ไม่มีข้อมูล | reference |
| วันที่วางจำหน่าย | 5 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 13 กุมภาพันธ์ 2014 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $4,649 | $149 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX A6000 มีความคุ้มค่ามากกว่า R7 265 อยู่ 4%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 10752 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1410 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1800 MHz | 925 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 28,300 million | 2,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 Watt | 150 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 604.8 | 59.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 38.71 TFLOPS | 1.894 TFLOPS |
| ROPs | 112 | 32 |
| TMUs | 336 | 64 |
| Tensor Cores | 336 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 84 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 10.5 เอ็มบี | 256 เคบี |
| L2 Cache | 6 เอ็มบี | 512 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 210 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 8-pin EPS | 1 x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 48 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1400 MHz |
| 768.0 จีบี/s | 179.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort 1.4a | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Eyefinity | - | + |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| CrossFire | - | + |
| FreeSync | - | + |
| เสียง DDMA | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | DirectX® 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | - |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 158
+485%
| 27−30
−485%
|
| 1440p | 123
+486%
| 21−24
−486%
|
| 4K | 106
+489%
| 18−20
−489%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 29.42
−433%
| 5.52
+433%
|
| 1440p | 37.80
−433%
| 7.10
+433%
|
| 4K | 43.86
−430%
| 8.28
+430%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 280−290
+522%
|
45−50
−522%
|
| Cyberpunk 2077 | 130−140
+543%
|
21−24
−543%
|
| Resident Evil 4 Remake | 160−170
+500%
|
27−30
−500%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 160−170
+493%
|
27−30
−493%
|
| Counter-Strike 2 | 280−290
+522%
|
45−50
−522%
|
| Cyberpunk 2077 | 130−140
+543%
|
21−24
−543%
|
| Far Cry 5 | 52
+478%
|
9−10
−478%
|
| Fortnite | 240−250
+515%
|
40−45
−515%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+509%
|
35−40
−509%
|
| Forza Horizon 5 | 160−170
+463%
|
30−33
−463%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+480%
|
30−33
−480%
|
| Valorant | 300−350
+504%
|
50−55
−504%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 160−170
+493%
|
27−30
−493%
|
| Counter-Strike 2 | 280−290
+522%
|
45−50
−522%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+520%
|
45−50
−520%
|
| Cyberpunk 2077 | 130−140
+543%
|
21−24
−543%
|
| Dota 2 | 139
+479%
|
24−27
−479%
|
| Far Cry 5 | 53
+489%
|
9−10
−489%
|
| Fortnite | 240−250
+515%
|
40−45
−515%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+509%
|
35−40
−509%
|
| Forza Horizon 5 | 160−170
+463%
|
30−33
−463%
|
| Grand Theft Auto V | 128
+510%
|
21−24
−510%
|
| Metro Exodus | 98
+513%
|
16−18
−513%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+480%
|
30−33
−480%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 307
+514%
|
50−55
−514%
|
| Valorant | 300−350
+504%
|
50−55
−504%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 160−170
+493%
|
27−30
−493%
|
| Cyberpunk 2077 | 130−140
+543%
|
21−24
−543%
|
| Dota 2 | 131
+524%
|
21−24
−524%
|
| Far Cry 5 | 52
+478%
|
9−10
−478%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+509%
|
35−40
−509%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+480%
|
30−33
−480%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 180
+500%
|
30−33
−500%
|
| Valorant | 300−350
+504%
|
50−55
−504%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 240−250
+515%
|
40−45
−515%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 150−160
+485%
|
27−30
−485%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 400−450
+480%
|
70−75
−480%
|
| Grand Theft Auto V | 96
+500%
|
16−18
−500%
|
| Metro Exodus | 84
+500%
|
14−16
−500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+483%
|
30−33
−483%
|
| Valorant | 300−350
+477%
|
60−65
−477%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
+543%
|
21−24
−543%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+508%
|
12−14
−508%
|
| Far Cry 5 | 52
+478%
|
9−10
−478%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+483%
|
30−33
−483%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 120−130
+481%
|
21−24
−481%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 150−160
+529%
|
24−27
−529%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 70−75
+483%
|
12−14
−483%
|
| Grand Theft Auto V | 155
+474%
|
27−30
−474%
|
| Metro Exodus | 70
+483%
|
12−14
−483%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 146
+508%
|
24−27
−508%
|
| Valorant | 300−350
+465%
|
55−60
−465%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 90−95
+488%
|
16−18
−488%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+483%
|
12−14
−483%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+483%
|
6−7
−483%
|
| Dota 2 | 128
+510%
|
21−24
−510%
|
| Far Cry 5 | 50
+525%
|
8−9
−525%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+500%
|
21−24
−500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+500%
|
16−18
−500%
|
4K
Epic
| Fortnite | 75−80
+464%
|
14−16
−464%
|
นี่คือวิธีที่ RTX A6000 และ R7 265 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A6000 เร็วกว่า 485% ในความละเอียด 1080p
- RTX A6000 เร็วกว่า 486% ในความละเอียด 1440p
- RTX A6000 เร็วกว่า 489% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 54.51 | 9.68 |
| ความใหม่ล่าสุด | 5 ตุลาคม 2020 | 13 กุมภาพันธ์ 2014 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 48 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 วัตต์ | 150 วัตต์ |
RTX A6000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 463% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
ในทางกลับกัน R7 265 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
Quadro RTX A6000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R7 265 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro RTX A6000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Radeon R7 265 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
