GeForce MX550 เทียบกับ Quadro RTX 5000 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 5000 Max-Q กับ GeForce MX550 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5000 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า MX550 อย่างมหาศาลถึง 187% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 183 | 441 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 28.55 | 31.80 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | TU104 | TU117S |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 17 ธันวาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 600 MHz | 1065 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1350 MHz | 1320 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 4,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 25 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 259.2 | 42.24 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.294 TFLOPS | 2.703 TFLOPS |
ROPs | 64 | 16 |
TMUs | 192 | 32 |
Tensor Cores | 384 | ไม่มีข้อมูล |
Ray Tracing Cores | 48 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 2 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1500 MHz |
448.0 จีบี/s | 96 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | - | + |
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 (6.4) |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | 7.5 |
DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 106
+130%
| 46
−130%
|
1440p | 65
+210%
| 21−24
−210%
|
4K | 43
+53.6%
| 28
−53.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 180−190
+200%
|
60−65
−200%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+209%
|
21−24
−209%
|
Hogwarts Legacy | 70−75
+250%
|
20−22
−250%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 131
+173%
|
45−50
−173%
|
Counter-Strike 2 | 180−190
+200%
|
60−65
−200%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+209%
|
21−24
−209%
|
Far Cry 5 | 106
+136%
|
45
−136%
|
Fortnite | 140−150
+120%
|
65−70
−120%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
+162%
|
45−50
−162%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
+111%
|
47
−111%
|
Hogwarts Legacy | 70−75
+250%
|
20−22
−250%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+215%
|
40−45
−215%
|
Valorant | 190−200
+96%
|
100−105
−96%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 120
+150%
|
45−50
−150%
|
Counter-Strike 2 | 180−190
+200%
|
60−65
−200%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+71.4%
|
160−170
−71.4%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+209%
|
21−24
−209%
|
Dota 2 | 122
+9.9%
|
111
−9.9%
|
Far Cry 5 | 101
+166%
|
38
−166%
|
Fortnite | 140−150
+120%
|
65−70
−120%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
+162%
|
45−50
−162%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
+219%
|
31
−219%
|
Grand Theft Auto V | 108
+96.4%
|
55
−96.4%
|
Hogwarts Legacy | 70−75
+250%
|
20−22
−250%
|
Metro Exodus | 73
+232%
|
21−24
−232%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+215%
|
40−45
−215%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 145
+190%
|
50
−190%
|
Valorant | 190−200
+96%
|
100−105
−96%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 112
+133%
|
45−50
−133%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+209%
|
21−24
−209%
|
Dota 2 | 118
+13.5%
|
104
−13.5%
|
Far Cry 5 | 96
+174%
|
35
−174%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
+162%
|
45−50
−162%
|
Hogwarts Legacy | 70−75
+250%
|
20−22
−250%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+215%
|
40−45
−215%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 83
+207%
|
27
−207%
|
Valorant | 141
+41%
|
100−105
−41%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 140−150
+120%
|
65−70
−120%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 75−80
+275%
|
20−22
−275%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+163%
|
80−85
−163%
|
Grand Theft Auto V | 60−65
+281%
|
16−18
−281%
|
Metro Exodus | 36
+177%
|
12−14
−177%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+150%
|
70−75
−150%
|
Valorant | 230−240
+92.6%
|
120−130
−92.6%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 91
+214%
|
27−30
−214%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+278%
|
9−10
−278%
|
Far Cry 5 | 74
+222%
|
21−24
−222%
|
Forza Horizon 4 | 85−90
+219%
|
27−30
−219%
|
Hogwarts Legacy | 35−40
+200%
|
12−14
−200%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+256%
|
16−18
−256%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 80−85
+233%
|
24−27
−233%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
+600%
|
5−6
−600%
|
Grand Theft Auto V | 79
+259%
|
21−24
−259%
|
Hogwarts Legacy | 20−22
+233%
|
6−7
−233%
|
Metro Exodus | 26
+271%
|
7−8
−271%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+285%
|
12−14
−285%
|
Valorant | 190−200
+222%
|
55−60
−222%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 53
+279%
|
14−16
−279%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+600%
|
5−6
−600%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
Dota 2 | 99
+148%
|
40−45
−148%
|
Far Cry 5 | 40
+264%
|
10−12
−264%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+200%
|
18−20
−200%
|
Hogwarts Legacy | 20−22
+233%
|
6−7
−233%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+280%
|
10−11
−280%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 35−40
+280%
|
10−11
−280%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 5000 Max-Q และ GeForce MX550 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5000 Max-Q เร็วกว่า 130% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5000 Max-Q เร็วกว่า 210% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5000 Max-Q เร็วกว่า 54% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5000 Max-Q เร็วกว่า 600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5000 Max-Q เหนือกว่า GeForce MX550 ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 31.78 | 11.06 |
ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 17 ธันวาคม 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 2 จีบี |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 25 วัตต์ |
RTX 5000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 187.3% และ
ในทางกลับกัน GeForce MX550 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 220%
Quadro RTX 5000 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX550 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro RTX 5000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce MX550 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน