Qualcomm Adreno 690 เทียบกับ Quadro RTX 3000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 3000 มือถือ กับ Qualcomm Adreno 690 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3000 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า Qualcomm Adreno 690 อย่างมหาศาลถึง 863% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 222 | 815 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 22.50 | 26.71 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | ไม่มีข้อมูล |
| ชื่อรหัส GPU | TU106 | ไม่มีข้อมูล |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 6 ธันวาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 945 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1380 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 7 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 198.7 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.359 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 144 | ไม่มีข้อมูล |
| Tensor Cores | 288 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 36 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 448.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 95
+332%
| 22
−332%
|
| 4K | 88
+878%
| 9−10
−878%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 65−70
+871%
|
7−8
−871%
|
| Counter-Strike 2 | 140−150
+2267%
|
6−7
−2267%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+980%
|
5−6
−980%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 65−70
+871%
|
7−8
−871%
|
| Battlefield 5 | 95−100
+1113%
|
8−9
−1113%
|
| Counter-Strike 2 | 140−150
+2267%
|
6−7
−2267%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+980%
|
5−6
−980%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+1950%
|
4−5
−1950%
|
| Fortnite | 120−130
+831%
|
12−14
−831%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+654%
|
12−14
−654%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+1850%
|
4−5
−1850%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+638%
|
12−14
−638%
|
| Valorant | 160−170
+282%
|
40−45
−282%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 65−70
+871%
|
7−8
−871%
|
| Battlefield 5 | 95−100
+1113%
|
8−9
−1113%
|
| Counter-Strike 2 | 140−150
+2267%
|
6−7
−2267%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+429%
|
45−50
−429%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+980%
|
5−6
−980%
|
| Dota 2 | 132
+207%
|
43
−207%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+1950%
|
4−5
−1950%
|
| Fortnite | 120−130
+831%
|
12−14
−831%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+654%
|
12−14
−654%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+1850%
|
4−5
−1850%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
+1171%
|
7−8
−1171%
|
| Metro Exodus | 55−60
+1275%
|
4−5
−1275%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+638%
|
12−14
−638%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 109
+474%
|
19
−474%
|
| Valorant | 160−170
+282%
|
40−45
−282%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+1113%
|
8−9
−1113%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+980%
|
5−6
−980%
|
| Dota 2 | 121
+246%
|
35
−246%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+1950%
|
4−5
−1950%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+654%
|
12−14
−654%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+638%
|
12−14
−638%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 56
+522%
|
9
−522%
|
| Valorant | 160−170
+282%
|
40−45
−282%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 120−130
+831%
|
12−14
−831%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
+1733%
|
3−4
−1733%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+861%
|
18−20
−861%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+4400%
|
1−2
−4400%
|
| Metro Exodus | 30−35 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+695%
|
21−24
−695%
|
| Valorant | 200−210
+800%
|
21−24
−800%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+871%
|
7−8
−871%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+1325%
|
4−5
−1325%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+967%
|
6−7
−967%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+950%
|
4−5
−950%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
+1080%
|
5−6
−1080%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+207%
|
14−16
−207%
|
| Metro Exodus | 21−24
+950%
|
2−3
−950%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+1133%
|
3−4
−1133%
|
| Valorant | 140−150
+1008%
|
12−14
−1008%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+1167%
|
3−4
−1167%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Dota 2 | 88
+1157%
|
7−8
−1157%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+833%
|
3−4
−833%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+4200%
|
1−2
−4200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+767%
|
3−4
−767%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
+800%
|
3−4
−800%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3000 มือถือ และ Qualcomm Adreno 690 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3000 มือถือ เร็วกว่า 332% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3000 มือถือ เร็วกว่า 878% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3000 มือถือ เร็วกว่า 4400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3000 มือถือ เหนือกว่า Qualcomm Adreno 690 ในการทดสอบทั้ง 56 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.62 | 2.35 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 6 ธันวาคม 2018 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 7 วัตต์ |
RTX 3000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 862.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 เดือน
ในทางกลับกัน Qualcomm Adreno 690 มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1042.9%
Quadro RTX 3000 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Qualcomm Adreno 690 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro RTX 3000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Qualcomm Adreno 690 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
