GeForce RTX 2070 Super Max-Q เทียบกับ Quadro P600
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P600 กับ GeForce RTX 2070 Super Max-Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2070 Super Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า P600 อย่างมหาศาลถึง 310% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 510 | 147 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 6.40 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.76 | 30.28 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107 | TU104 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 2 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $178 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1430 MHz | 930 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1620 MHz | 1155 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 38.88 | 184.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.244 TFLOPS | 5.914 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 24 | 160 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 320 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 145 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 1-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1252 MHz | 1375 MHz |
| 80.13 จีบี/s | 352.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2.140 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 36
−192%
| 105
+192%
|
| 1440p | 16−18
−356%
| 73
+356%
|
| 4K | 10−12
−370%
| 47
+370%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.94 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 11.13 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 17.80 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 20−22
−380%
|
95−100
+380%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−361%
|
180−190
+361%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−369%
|
75−80
+369%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 20−22
−380%
|
95−100
+380%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−311%
|
144
+311%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−361%
|
180−190
+361%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−369%
|
75−80
+369%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−354%
|
118
+354%
|
| Fortnite | 45−50
−171%
|
133
+171%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−256%
|
120−130
+256%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−329%
|
100−110
+329%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−355%
|
130−140
+355%
|
| Valorant | 80−85
−146%
|
200−210
+146%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 20−22
−380%
|
95−100
+380%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−289%
|
136
+289%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−361%
|
180−190
+361%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−119%
|
270−280
+119%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−369%
|
75−80
+369%
|
| Dota 2 | 81
−66.7%
|
135
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−327%
|
111
+327%
|
| Fortnite | 45−50
−169%
|
132
+169%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−256%
|
120−130
+256%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−329%
|
100−110
+329%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
−317%
|
125
+317%
|
| Metro Exodus | 16−18
−369%
|
75
+369%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−355%
|
130−140
+355%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−468%
|
142
+468%
|
| Valorant | 80−85
−146%
|
200−210
+146%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−260%
|
126
+260%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−369%
|
75−80
+369%
|
| Dota 2 | 72
−76.4%
|
127
+76.4%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−300%
|
104
+300%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−256%
|
120−130
+256%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−355%
|
130−140
+355%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−436%
|
75
+436%
|
| Valorant | 80−85
−65.9%
|
136
+65.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−120%
|
108
+120%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−479%
|
80−85
+479%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−266%
|
220−230
+266%
|
| Grand Theft Auto V | 10−12
−482%
|
60−65
+482%
|
| Metro Exodus | 8−9
−500%
|
48
+500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−317%
|
170−180
+317%
|
| Valorant | 90−95
−162%
|
230−240
+162%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−456%
|
100
+456%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−414%
|
35−40
+414%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−359%
|
75−80
+359%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−374%
|
90−95
+374%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−354%
|
55−60
+354%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−406%
|
86
+406%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 6−7
−333%
|
24−27
+333%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−3600%
|
35−40
+3600%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−284%
|
73
+284%
|
| Metro Exodus | 3−4
−833%
|
28
+833%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−629%
|
51
+629%
|
| Valorant | 40−45
−374%
|
190−200
+374%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−625%
|
58
+625%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−3600%
|
35−40
+3600%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
| Dota 2 | 27−30
−255%
|
103
+255%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−413%
|
40−45
+413%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−362%
|
60−65
+362%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−400%
|
40−45
+400%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−438%
|
43
+438%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P600 และ RTX 2070 Super Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Super Max-Q เร็วกว่า 192% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 Super Max-Q เร็วกว่า 356% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 Super Max-Q เร็วกว่า 370% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2070 Super Max-Q เร็วกว่า 3600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2070 Super Max-Q เหนือกว่า Quadro P600 ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 7.42 | 30.44 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 กุมภาพันธ์ 2017 | 2 เมษายน 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 วัตต์ | 80 วัตต์ |
Quadro P600 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน RTX 2070 Super Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 310.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
GeForce RTX 2070 Super Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P600 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P600 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce RTX 2070 Super Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
