GeForce GTX 660M เทียบกับ Quadro P600
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P600 กับ GeForce GTX 660M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 660M มีประสิทธิภาพดีกว่า P600 อย่างน่าประทับใจ 64% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 541 | 404 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.62 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.01 | 19.68 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107 | GK107 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 22 มีนาคม 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $178 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1430 MHz | 835 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1620 MHz | 950 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 1,270 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 38.88 | 30.40 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.244 TFLOPS | 0.7296 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 24 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| ความยาว | 145 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 1-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 1 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1252 MHz | 2000 MHz |
| 80.13 จีบี/s | 64.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | No outputs |
| HDMI | - | + |
| HDCP | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | Up to 2048x1536 |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 API |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 3.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.1.126 |
| CUDA | 6.1 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 18−20
−66.7%
| 30
+66.7%
|
| Full HD | 36
+2.9%
| 35
−2.9%
|
| 1200p | 21−24
−81%
| 38
+81%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.94 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
−69%
|
70−75
+69%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−62.5%
|
24−27
+62.5%
|
| Sons of the Forest | 14−16
−78.6%
|
24−27
+78.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−60%
|
55−60
+60%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−69%
|
70−75
+69%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−62.5%
|
24−27
+62.5%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−61.5%
|
40−45
+61.5%
|
| Fortnite | 45−50
−51%
|
70−75
+51%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−50%
|
50−55
+50%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−66.7%
|
40−45
+66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−58.6%
|
45−50
+58.6%
|
| Sons of the Forest | 14−16
−78.6%
|
24−27
+78.6%
|
| Valorant | 80−85
−35.4%
|
110−120
+35.4%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−60%
|
55−60
+60%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−69%
|
70−75
+69%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+40.4%
|
89
−40.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−62.5%
|
24−27
+62.5%
|
| Dota 2 | 81
−4.9%
|
85−90
+4.9%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−61.5%
|
40−45
+61.5%
|
| Fortnite | 45−50
−51%
|
70−75
+51%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−50%
|
50−55
+50%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−66.7%
|
40−45
+66.7%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
−60%
|
45−50
+60%
|
| Metro Exodus | 16−18
−62.5%
|
24−27
+62.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−58.6%
|
45−50
+58.6%
|
| Sons of the Forest | 14−16
−78.6%
|
24−27
+78.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−36%
|
30−35
+36%
|
| Valorant | 80−85
−35.4%
|
110−120
+35.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−60%
|
55−60
+60%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−62.5%
|
24−27
+62.5%
|
| Dota 2 | 72
−18.1%
|
85−90
+18.1%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−61.5%
|
40−45
+61.5%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−50%
|
50−55
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−58.6%
|
45−50
+58.6%
|
| Sons of the Forest | 14−16
−78.6%
|
24−27
+78.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−143%
|
30−35
+143%
|
| Valorant | 80−85
−35.4%
|
110−120
+35.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−51%
|
70−75
+51%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−71.4%
|
24−27
+71.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−54.8%
|
95−100
+54.8%
|
| Grand Theft Auto V | 10−12
−81.8%
|
20−22
+81.8%
|
| Metro Exodus | 9−10
−66.7%
|
14−16
+66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−142%
|
100−110
+142%
|
| Valorant | 90−95
−50%
|
130−140
+50%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−94.4%
|
35−40
+94.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−83.3%
|
10−12
+83.3%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−68.8%
|
27−30
+68.8%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−63.2%
|
30−35
+63.2%
|
| Sons of the Forest | 8−9
−87.5%
|
14−16
+87.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−64.7%
|
27−30
+64.7%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−31.6%
|
24−27
+31.6%
|
| Metro Exodus | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−143%
|
16−18
+143%
|
| Valorant | 40−45
−64.3%
|
65−70
+64.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Dota 2 | 27−30
−58.6%
|
45−50
+58.6%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−62.5%
|
12−14
+62.5%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−69.2%
|
21−24
+69.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
| Sons of the Forest | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P600 และ GTX 660M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 660M เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 900p
- Quadro P600 เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 1080p
- GTX 660M เร็วกว่า 81% ในความละเอียด 1200p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike: Global Offensive ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Quadro P600 เร็วกว่า 40%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 660M เร็วกว่า 700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro P600 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- GTX 660M เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (98%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 7.82 | 12.82 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 กุมภาพันธ์ 2017 | 22 มีนาคม 2012 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 1 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 วัตต์ | 50 วัตต์ |
Quadro P600 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
ในทางกลับกัน GTX 660M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 63.9%
GeForce GTX 660M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P600 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P600 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce GTX 660M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
