Radeon PRO WX 2100 เทียบกับ Quadro P5000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P5000 และ Radeon PRO WX 2100 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
P5000 มีประสิทธิภาพดีกว่า PRO WX 2100 อย่างมหาศาลถึง 576% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 179 | 659 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 6.82 | 3.23 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.40 | 9.44 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 4.0 (2016−2020) |
ชื่อรหัส GPU | GP104 | Lexa |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชัน |
วันที่วางจำหน่าย | 1 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มิถุนายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $2,499 | $149 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Quadro P5000 มีความคุ้มค่ามากกว่า PRO WX 2100 อยู่ 111%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 512 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 925 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1733 MHz | 1219 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 2,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 35 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 277.3 | 39.01 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.873 TFLOPS | 1.248 TFLOPS |
ROPs | 64 | 16 |
TMUs | 160 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
ความยาว | 267 mm | 168 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 2 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1127 MHz | 1500 MHz |
192 จีบี/s | 48 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 4x DisplayPort | 1x DisplayPort, 2x mini-DisplayPort |
Display Port | 1.4 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | - | + |
Optimus | + | - |
3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 | 12 (12_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 93
+675%
| 12−14
−675%
|
4K | 41
+583%
| 6−7
−583%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 26.87
−116%
| 12.42
+116%
|
4K | 60.95
−145%
| 24.83
+145%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 170−180
+826%
|
18−20
−826%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
+667%
|
9−10
−667%
|
Hogwarts Legacy | 65−70
+656%
|
9−10
−656%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 110−120
+528%
|
18−20
−528%
|
Counter-Strike 2 | 170−180
+826%
|
18−20
−826%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
+667%
|
9−10
−667%
|
Far Cry 5 | 100−105
+669%
|
12−14
−669%
|
Fortnite | 140−150
+419%
|
27−30
−419%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
+471%
|
21−24
−471%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
+782%
|
10−12
−782%
|
Hogwarts Legacy | 65−70
+656%
|
9−10
−656%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+578%
|
18−20
−578%
|
Valorant | 190−200
+233%
|
55−60
−233%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 110−120
+528%
|
18−20
−528%
|
Counter-Strike 2 | 170−180
+826%
|
18−20
−826%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+248%
|
75−80
−248%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
+667%
|
9−10
−667%
|
Dota 2 | 130−140
+246%
|
35−40
−246%
|
Far Cry 5 | 100−105
+669%
|
12−14
−669%
|
Fortnite | 140−150
+419%
|
27−30
−419%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
+471%
|
21−24
−471%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
+782%
|
10−12
−782%
|
Grand Theft Auto V | 100−110
+613%
|
14−16
−613%
|
Hogwarts Legacy | 65−70
+656%
|
9−10
−656%
|
Metro Exodus | 70−75
+775%
|
8−9
−775%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+578%
|
18−20
−578%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+654%
|
12−14
−654%
|
Valorant | 190−200
+233%
|
55−60
−233%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 110−120
+528%
|
18−20
−528%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
+667%
|
9−10
−667%
|
Dota 2 | 130−140
+246%
|
35−40
−246%
|
Far Cry 5 | 100−105
+669%
|
12−14
−669%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
+471%
|
21−24
−471%
|
Hogwarts Legacy | 65−70
+656%
|
9−10
−656%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+578%
|
18−20
−578%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 53
+308%
|
12−14
−308%
|
Valorant | 190−200
+233%
|
55−60
−233%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 140−150
+419%
|
27−30
−419%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 70−75
+1117%
|
6−7
−1117%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+506%
|
35−40
−506%
|
Grand Theft Auto V | 55−60
+1080%
|
5−6
−1080%
|
Metro Exodus | 40−45
+1333%
|
3−4
−1333%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+465%
|
30−35
−465%
|
Valorant | 230−240
+360%
|
50−55
−360%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 80−85
+2633%
|
3−4
−2633%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+1000%
|
3−4
−1000%
|
Far Cry 5 | 70−75
+620%
|
10−11
−620%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
+655%
|
10−12
−655%
|
Hogwarts Legacy | 35−40
+600%
|
5−6
−600%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+671%
|
7−8
−671%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 75−80
+756%
|
9−10
−756%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 30−35
+580%
|
5−6
−580%
|
Grand Theft Auto V | 60−65
+281%
|
16−18
−281%
|
Hogwarts Legacy | 20−22
+900%
|
2−3
−900%
|
Metro Exodus | 27−30
+800%
|
3−4
−800%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+3500%
|
1−2
−3500%
|
Valorant | 180−190
+700%
|
21−24
−700%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45−50
+4700%
|
1−2
−4700%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+580%
|
5−6
−580%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
Dota 2 | 90−95
+527%
|
14−16
−527%
|
Far Cry 5 | 35−40
+517%
|
6−7
−517%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+817%
|
6−7
−817%
|
Hogwarts Legacy | 20−22
+900%
|
2−3
−900%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+620%
|
5−6
−620%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 35−40
+620%
|
5−6
−620%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P5000 และ PRO WX 2100 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P5000 เร็วกว่า 675% ในความละเอียด 1080p
- Quadro P5000 เร็วกว่า 583% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Quadro P5000 เร็วกว่า 4700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Quadro P5000 เหนือกว่า PRO WX 2100 ในการทดสอบทั้ง 61 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 30.42 | 4.50 |
ความใหม่ล่าสุด | 1 ตุลาคม 2016 | 4 มิถุนายน 2017 |
จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 2 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 35 วัตต์ |
Quadro P5000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 576% และ
ในทางกลับกัน PRO WX 2100 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 185.7%
Quadro P5000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon PRO WX 2100 ในการทดสอบประสิทธิภาพ