GeForce GTX 285M เทียบกับ Quadro P5000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P5000 กับ GeForce GTX 285M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P5000 มีประสิทธิภาพดีกว่า 285M อย่างมหาศาลถึง 2075% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 208 | 1035 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.72 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.92 | 1.43 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Tesla (2006−2010) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | G92 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 1 กุมภาพันธ์ 2010 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $2,499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 128 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 600 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1733 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 754 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 65 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 277.3 | 38.40 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.873 TFLOPS | 0.384 TFLOPS |
| กิกะฟลอปส์ | ไม่มีข้อมูล | 576 |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 160 | 64 |
| L1 Cache | 960 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 64 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI-E 2.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
| ตัวเลือก SLI | - | 2-way |
| ประเภท MXM | ไม่มีข้อมูล | MXM 3.0 Type-B |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 1 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1127 MHz | Up to 1020 MHz |
| 192 จีบี/s | 61 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 4x DisplayPort | Single Link DVIVGALVDSHDMIDual Link DVIDisplayPort |
| HDMI | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| Display Port | 1.4 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | S/PDIF |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| การจัดการพลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 8.0 |
| 3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 11.1 (10_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 4.0 |
| OpenGL | 4.5 | 2.1 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | 6.1 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 450−500
+2043%
| 21
−2043%
|
| Full HD | 93
+210%
| 30
−210%
|
| 4K | 41
+4000%
| 1−2
−4000%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 26.87 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 60.95 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 170−180
+2075%
|
8−9
−2075%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+2200%
|
3−4
−2200%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
+1033%
|
6−7
−1033%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 110−120
+5600%
|
2−3
−5600%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+2075%
|
8−9
−2075%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+2200%
|
3−4
−2200%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+3200%
|
3−4
−3200%
|
| Fortnite | 140−150
+3425%
|
4−5
−3425%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+1400%
|
8−9
−1400%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+4750%
|
2−3
−4750%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
+1033%
|
6−7
−1033%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+1130%
|
10−11
−1130%
|
| Valorant | 190−200
+471%
|
30−35
−471%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 110−120
+5600%
|
2−3
−5600%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+2075%
|
8−9
−2075%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+787%
|
30−35
−787%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+2200%
|
3−4
−2200%
|
| Dota 2 | 130−140
+650%
|
18−20
−650%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+3200%
|
3−4
−3200%
|
| Fortnite | 140−150
+3425%
|
4−5
−3425%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+1400%
|
8−9
−1400%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+4750%
|
2−3
−4750%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+10700%
|
1−2
−10700%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
+1033%
|
6−7
−1033%
|
| Metro Exodus | 70−75
+3450%
|
2−3
−3450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+1130%
|
10−11
−1130%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+1300%
|
7−8
−1300%
|
| Valorant | 190−200
+471%
|
30−35
−471%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
+5600%
|
2−3
−5600%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+2200%
|
3−4
−2200%
|
| Dota 2 | 130−140
+650%
|
18−20
−650%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+3200%
|
3−4
−3200%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+1400%
|
8−9
−1400%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
+1033%
|
6−7
−1033%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+1130%
|
10−11
−1130%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53
+657%
|
7−8
−657%
|
| Valorant | 190−200
+471%
|
30−35
−471%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 140−150
+3425%
|
4−5
−3425%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 70−75
+1675%
|
4−5
−1675%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+2300%
|
9−10
−2300%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+2950%
|
2−3
−2950%
|
| Metro Exodus | 40−45
+4200%
|
1−2
−4200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1150%
|
14−16
−1150%
|
| Valorant | 230−240
+3733%
|
6−7
−3733%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85
+2667%
|
3−4
−2667%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+3200%
|
1−2
−3200%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+7100%
|
1−2
−7100%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+1975%
|
4−5
−1975%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+3400%
|
1−2
−3400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+2550%
|
2−3
−2550%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 75−80
+3800%
|
2−3
−3800%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
+3200%
|
1−2
−3200%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+343%
|
14−16
−343%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22 | 0−1 |
| Metro Exodus | 27−30
+2600%
|
1−2
−2600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+3500%
|
1−2
−3500%
|
| Valorant | 180−190
+2557%
|
7−8
−2557%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
+2300%
|
2−3
−2300%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+3200%
|
1−2
−3200%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16 | 0−1 |
| Dota 2 | 95−100
+4650%
|
2−3
−4650%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+3700%
|
1−2
−3700%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+2650%
|
2−3
−2650%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+1700%
|
2−3
−1700%
|
4K
Epic
| Fortnite | 35−40
+1750%
|
2−3
−1750%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P5000 และ GTX 285M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P5000 เร็วกว่า 2043% ในความละเอียด 900p
- Quadro P5000 เร็วกว่า 210% ในความละเอียด 1080p
- Quadro P5000 เร็วกว่า 4000% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Quadro P5000 เร็วกว่า 10700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Quadro P5000 เหนือกว่า GTX 285M ในการทดสอบทั้ง 50 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 30.01 | 1.38 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 ตุลาคม 2016 | 1 กุมภาพันธ์ 2010 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 1 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 65 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 75 วัตต์ |
Quadro P5000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2074.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 306.3%
ในทางกลับกัน GTX 285M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33.3%
Quadro P5000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 285M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P5000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce GTX 285M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
