Radeon R7 370 เทียบกับ Quadro P3000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P3000 มือถือ กับ Radeon R7 370 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P3000 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า R7 370 อย่างน่าสนใจ 42% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 345 | 429 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 6.21 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.03 | 7.24 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 1.0 (2012−2020) |
ชื่อรหัส GPU | GP104 | Trinidad |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
การออกแบบ | ไม่มีข้อมูล | reference |
วันที่วางจำหน่าย | 11 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 18 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $149 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1088 MHz | ไม่มีข้อมูล |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1215 MHz | 975 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 2,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 110 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 97.20 | 62.40 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.11 TFLOPS | 1.997 TFLOPS |
ROPs | 48 | 32 |
TMUs | 80 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 152 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1 x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1753 MHz | 975 MHz |
168 จีบี/s | 179.2 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
Eyefinity | - | + |
จำนวนจอ Eyefinity | ไม่มีข้อมูล | 6 |
HDMI | - | + |
รองรับ DisplayPort | - | + |
Display Port | 1.4 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
AppAcceleration | - | + |
CrossFire | - | + |
FreeSync | - | + |
TrueAudio | - | + |
VCE | - | + |
เสียง DDMA | ไม่มีข้อมูล | + |
Optimus | + | - |
3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 | DirectX® 12 |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | + |
Mantle | - | + |
CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 64
+36.2%
| 47
−36.2%
|
1440p | 80−85
+40.4%
| 57
−40.4%
|
4K | 28
+40%
| 20
−40%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.17 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 2.61 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 7.45 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 85−90
+46.7%
|
60−65
−46.7%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+45.5%
|
21−24
−45.5%
|
Hogwarts Legacy | 27−30
+45%
|
20−22
−45%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 65−70
+37.5%
|
45−50
−37.5%
|
Counter-Strike 2 | 85−90
+46.7%
|
60−65
−46.7%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+45.5%
|
21−24
−45.5%
|
Far Cry 5 | 50−55
+44.4%
|
35−40
−44.4%
|
Fortnite | 85−90
−21.8%
|
106
+21.8%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
+38.3%
|
45−50
−38.3%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
+44.1%
|
30−35
−44.1%
|
Hogwarts Legacy | 27−30
+45%
|
20−22
−45%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+50%
|
38
−50%
|
Valorant | 120−130
+25%
|
100−105
−25%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 65−70
+37.5%
|
45−50
−37.5%
|
Counter-Strike 2 | 85−90
+46.7%
|
60−65
−46.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+27.5%
|
160−170
−27.5%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+45.5%
|
21−24
−45.5%
|
Dota 2 | 95−100
+26.3%
|
75−80
−26.3%
|
Far Cry 5 | 50−55
+44.4%
|
35−40
−44.4%
|
Fortnite | 85−90
+112%
|
41
−112%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
+38.3%
|
45−50
−38.3%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
+44.1%
|
30−35
−44.1%
|
Grand Theft Auto V | 55−60
+34.1%
|
44
−34.1%
|
Hogwarts Legacy | 27−30
+45%
|
20−22
−45%
|
Metro Exodus | 30−35
+45.5%
|
21−24
−45.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+90%
|
30
−90%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 63
+80%
|
35
−80%
|
Valorant | 120−130
+25%
|
100−105
−25%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 65−70
+37.5%
|
45−50
−37.5%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+45.5%
|
21−24
−45.5%
|
Dota 2 | 95−100
+26.3%
|
75−80
−26.3%
|
Far Cry 5 | 50−55
+44.4%
|
35−40
−44.4%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
+38.3%
|
45−50
−38.3%
|
Hogwarts Legacy | 27−30
+45%
|
20−22
−45%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+46.2%
|
35−40
−46.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 33
+50%
|
22
−50%
|
Valorant | 120−130
+525%
|
20
−525%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 85−90
+190%
|
30
−190%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 30−35
+55%
|
20−22
−55%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+40.7%
|
81
−40.7%
|
Grand Theft Auto V | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
Metro Exodus | 18−20
+46.2%
|
12−14
−46.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+118%
|
70−75
−118%
|
Valorant | 150−160
+30.8%
|
120−130
−30.8%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 40−45
+57.1%
|
27−30
−57.1%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
Far Cry 5 | 30−35
+43.5%
|
21−24
−43.5%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+40.7%
|
27−30
−40.7%
|
Hogwarts Legacy | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+43.8%
|
16−18
−43.8%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 35−40
+52.2%
|
21−24
−52.2%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
Grand Theft Auto V | 27−30
+27.3%
|
21−24
−27.3%
|
Hogwarts Legacy | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
Metro Exodus | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 22
+69.2%
|
12−14
−69.2%
|
Valorant | 85−90
+48.3%
|
55−60
−48.3%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 21−24
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
Dota 2 | 55−60
+37.5%
|
40−45
−37.5%
|
Far Cry 5 | 16−18
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
+42.1%
|
18−20
−42.1%
|
Hogwarts Legacy | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
4K
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 45
+0%
|
45
+0%
|
นี่คือวิธีที่ P3000 มือถือ และ R7 370 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- P3000 มือถือ เร็วกว่า 36% ในความละเอียด 1080p
- P3000 มือถือ เร็วกว่า 40% ในความละเอียด 1440p
- P3000 มือถือ เร็วกว่า 40% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ P3000 มือถือ เร็วกว่า 525%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ R7 370 เร็วกว่า 22%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- P3000 มือถือ เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (97%)
- R7 370 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 15.36 | 10.85 |
ความใหม่ล่าสุด | 11 มกราคม 2017 | 18 มิถุนายน 2015 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 110 วัตต์ |
P3000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 41.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 46.7%
Quadro P3000 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R7 370 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P3000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon R7 370 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป