Radeon R7 250X เทียบกับ Quadro P3000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P3000 มือถือ กับ Radeon R7 250X รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P3000 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า R7 250X อย่างมหาศาลถึง 181% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 345 | 610 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 0.63 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.99 | 4.99 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 1.0 (2012−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | Cape Verde |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | ไม่มีข้อมูล | reference |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 13 กุมภาพันธ์ 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $99 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 640 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1088 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1215 MHz | 1000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 1,500 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 97.20 | 38.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.11 TFLOPS | 1.216 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 16 |
| TMUs | 80 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 210 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1 x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1753 MHz | 1625 MHz |
| 168 จีบี/s | 96 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort |
| Eyefinity | - | + |
| HDMI | - | + |
| Display Port | 1.4 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| CrossFire | - | + |
| FreeSync | - | + |
| เสียง DDMA | ไม่มีข้อมูล | + |
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | DirectX® 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 64
+205%
| 21−24
−205%
|
| 4K | 28
+211%
| 9−10
−211%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 4.71 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 11.00 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 85−90
+193%
|
30−33
−193%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+230%
|
10−11
−230%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
+190%
|
10−11
−190%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+214%
|
21−24
−214%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+193%
|
30−33
−193%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+230%
|
10−11
−230%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+189%
|
18−20
−189%
|
| Fortnite | 85−90
+187%
|
30−33
−187%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+210%
|
21−24
−210%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+206%
|
16−18
−206%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
+190%
|
10−11
−190%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+217%
|
18−20
−217%
|
| Valorant | 120−130
+213%
|
40−45
−213%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+214%
|
21−24
−214%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+193%
|
30−33
−193%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+191%
|
70−75
−191%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+230%
|
10−11
−230%
|
| Dota 2 | 95−100
+220%
|
30−33
−220%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+189%
|
18−20
−189%
|
| Fortnite | 85−90
+187%
|
30−33
−187%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+210%
|
21−24
−210%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+206%
|
16−18
−206%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+228%
|
18−20
−228%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
+190%
|
10−11
−190%
|
| Metro Exodus | 30−35
+220%
|
10−11
−220%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+217%
|
18−20
−217%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 63
+200%
|
21−24
−200%
|
| Valorant | 120−130
+213%
|
40−45
−213%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+214%
|
21−24
−214%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+230%
|
10−11
−230%
|
| Dota 2 | 95−100
+220%
|
30−33
−220%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+189%
|
18−20
−189%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+210%
|
21−24
−210%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
+190%
|
10−11
−190%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+217%
|
18−20
−217%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 33
+230%
|
10−11
−230%
|
| Valorant | 120−130
+213%
|
40−45
−213%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
+187%
|
30−33
−187%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+210%
|
10−11
−210%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+185%
|
40−45
−185%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+213%
|
8−9
−213%
|
| Metro Exodus | 18−20
+217%
|
6−7
−217%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+204%
|
50−55
−204%
|
| Valorant | 150−160
+185%
|
55−60
−185%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+214%
|
14−16
−214%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+230%
|
10−11
−230%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+217%
|
12−14
−217%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
+183%
|
6−7
−183%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+188%
|
8−9
−188%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+192%
|
12−14
−192%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+211%
|
9−10
−211%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Metro Exodus | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
+214%
|
7−8
−214%
|
| Valorant | 85−90
+187%
|
30−33
−187%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+188%
|
8−9
−188%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Dota 2 | 55−60
+206%
|
18−20
−206%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+200%
|
9−10
−200%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
นี่คือวิธีที่ P3000 มือถือ และ R7 250X แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- P3000 มือถือ เร็วกว่า 205% ในความละเอียด 1080p
- P3000 มือถือ เร็วกว่า 211% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.36 | 5.46 |
| ความใหม่ล่าสุด | 11 มกราคม 2017 | 13 กุมภาพันธ์ 2014 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 80 วัตต์ |
P3000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 181.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 6.7%
Quadro P3000 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R7 250X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P3000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon R7 250X เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
