GeForce RTX 2080 Super Mobile เทียบกับ Quadro P3000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P3000 มือถือ กับ GeForce RTX 2080 Super Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 Super Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า P3000 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 138% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 345 | 129 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.97 | 17.78 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | TU104 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 2 เมษายน 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1088 MHz | 1365 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1215 MHz | 1560 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 150 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 97.20 | 299.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.11 TFLOPS | 9.585 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 64 |
| TMUs | 80 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1753 MHz | 1750 MHz |
| 168 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.4 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.140 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 64
−114%
| 137
+114%
|
| 1440p | 35−40
−171%
| 95
+171%
|
| 4K | 28
−132%
| 65
+132%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 85−90
−136%
|
200−210
+136%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−155%
|
80−85
+155%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
−193%
|
85−90
+193%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−156%
|
169
+156%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−136%
|
200−210
+136%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−155%
|
80−85
+155%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−125%
|
110−120
+125%
|
| Fortnite | 85−90
−107%
|
178
+107%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−117%
|
140−150
+117%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−133%
|
110−120
+133%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
−193%
|
85−90
+193%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−154%
|
140−150
+154%
|
| Valorant | 120−130
−73.6%
|
210−220
+73.6%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−144%
|
161
+144%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−136%
|
200−210
+136%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−35.8%
|
270−280
+35.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−155%
|
80−85
+155%
|
| Dota 2 | 95−100
−59.4%
|
153
+59.4%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−125%
|
110−120
+125%
|
| Fortnite | 85−90
−98.8%
|
171
+98.8%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−117%
|
140−150
+117%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−133%
|
110−120
+133%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−131%
|
136
+131%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
−193%
|
85−90
+193%
|
| Metro Exodus | 30−35
−188%
|
92
+188%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−154%
|
140−150
+154%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 63
−214%
|
198
+214%
|
| Valorant | 120−130
−73.6%
|
210−220
+73.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−123%
|
147
+123%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−155%
|
80−85
+155%
|
| Dota 2 | 95−100
−46.9%
|
141
+46.9%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−125%
|
110−120
+125%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−117%
|
140−150
+117%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
−193%
|
85−90
+193%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−154%
|
140−150
+154%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 33
−212%
|
103
+212%
|
| Valorant | 120−130
−64%
|
205
+64%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
−58.1%
|
136
+58.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−200%
|
90−95
+200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−122%
|
250−260
+122%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−260%
|
90
+260%
|
| Metro Exodus | 18−20
−189%
|
55
+189%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−15.1%
|
170−180
+15.1%
|
| Valorant | 150−160
−58.6%
|
240−250
+58.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−175%
|
121
+175%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−200%
|
40−45
+200%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−167%
|
85−90
+167%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−171%
|
100−110
+171%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−153%
|
40−45
+153%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−200%
|
65−70
+200%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−197%
|
104
+197%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−258%
|
40−45
+258%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−246%
|
97
+246%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−167%
|
24−27
+167%
|
| Metro Exodus | 12−14
−192%
|
35
+192%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−245%
|
76
+245%
|
| Valorant | 85−90
−158%
|
220−230
+158%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−213%
|
72
+213%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−258%
|
40−45
+258%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−217%
|
18−20
+217%
|
| Dota 2 | 55−60
−156%
|
141
+156%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−200%
|
45−50
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−152%
|
65−70
+152%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−167%
|
24−27
+167%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−220%
|
45−50
+220%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−247%
|
52
+247%
|
นี่คือวิธีที่ P3000 มือถือ และ RTX 2080 Super Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Super Mobile เร็วกว่า 114% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Super Mobile เร็วกว่า 171% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Super Mobile เร็วกว่า 132% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Super Mobile เร็วกว่า 260%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2080 Super Mobile เหนือกว่า P3000 มือถือ ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.13 | 35.94 |
| ความใหม่ล่าสุด | 11 มกราคม 2017 | 2 เมษายน 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 150 วัตต์ |
P3000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน RTX 2080 Super Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 137.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%
GeForce RTX 2080 Super Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P3000 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P3000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 2080 Super Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
