GeForce GT 640M LE vs Quadro P2000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P2000 กับ GeForce GT 640M LE รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P2000 มีประสิทธิภาพดีกว่า 640M LE อย่างมหาศาลถึง 953% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 349 | 993 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 3.87 | 0.02 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.84 | 3.97 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Fermi (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | GP106 | GF108 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 4 พฤษภาคม 2012 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $585 | $849.99 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Quadro P2000 มีความคุ้มค่ามากกว่า GT 640M LE อยู่ 19250%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | Up to 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1076 MHz | Up to 500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1480 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 585 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 20 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 94.72 | 12.05 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.031 TFLOPS | 0.289 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 4 |
| TMUs | 64 | 16 |
| L1 Cache | 384 เคบี | 128 เคบี |
| L2 Cache | 1280 เคบี | 256 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 201 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 1-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | DDR3\DDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 5 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 160 Bit | 128bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | 785 MHz |
| 140.2 จีบี/s | Up to 28.8 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | - | + |
| HDCP | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | Up to 2048x1536 |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| 3D Blu-Ray | - | + |
| Optimus | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 API |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | 6.1 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 200−210
+953%
| 19
−953%
|
| Full HD | 56
+167%
| 21
−167%
|
| 1440p | 20
+1900%
| 1−2
−1900%
|
| 4K | 16
+1500%
| 1−2
−1500%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 10.45
+287%
| 40.48
−287%
|
| 1440p | 29.25
+2806%
| 849.99
−2806%
|
| 4K | 36.56
+2225%
| 849.99
−2225%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 100−105
+9900%
|
1−2
−9900%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+1133%
|
3−4
−1133%
|
| Resident Evil 4 Remake | 35−40
+3800%
|
1−2
−3800%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 75−80
+2400%
|
3−4
−2400%
|
| Counter-Strike 2 | 100−105
+9900%
|
1−2
−9900%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+1133%
|
3−4
−1133%
|
| Far Cry 5 | 47
+1075%
|
4−5
−1075%
|
| Fortnite | 144
+2300%
|
6−7
−2300%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+700%
|
9−10
−700%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+1767%
|
3−4
−1767%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
+430%
|
10−11
−430%
|
| Valorant | 130−140
+281%
|
35−40
−281%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 75−80
+2400%
|
3−4
−2400%
|
| Counter-Strike 2 | 100−105
+9900%
|
1−2
−9900%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+531%
|
35−40
−531%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+1133%
|
3−4
−1133%
|
| Dota 2 | 102
+437%
|
18−20
−437%
|
| Far Cry 5 | 41
+925%
|
4−5
−925%
|
| Fortnite | 60
+900%
|
6−7
−900%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+700%
|
9−10
−700%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+1767%
|
3−4
−1767%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+3200%
|
2−3
−3200%
|
| Metro Exodus | 35−40
+1167%
|
3−4
−1167%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
+310%
|
10−11
−310%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+443%
|
7−8
−443%
|
| Valorant | 130−140
+281%
|
35−40
−281%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+2400%
|
3−4
−2400%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+1133%
|
3−4
−1133%
|
| Dota 2 | 98
+416%
|
18−20
−416%
|
| Far Cry 5 | 35
+775%
|
4−5
−775%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+700%
|
9−10
−700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
+190%
|
10−11
−190%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+257%
|
7−8
−257%
|
| Valorant | 130−140
+281%
|
35−40
−281%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 45
+650%
|
6−7
−650%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+600%
|
5−6
−600%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+1073%
|
10−12
−1073%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
+1400%
|
2−3
−1400%
|
| Metro Exodus | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+876%
|
16−18
−876%
|
| Valorant | 170−180
+1789%
|
9−10
−1789%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
+1150%
|
4−5
−1150%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Far Cry 5 | 21
+950%
|
2−3
−950%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+1000%
|
4−5
−1000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+800%
|
3−4
−800%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 24
+700%
|
3−4
−700%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+129%
|
14−16
−129%
|
| Metro Exodus | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Valorant | 100−105
+1150%
|
8−9
−1150%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
+1250%
|
2−3
−1250%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8 | 0−1 |
| Dota 2 | 60−65
+1967%
|
3−4
−1967%
|
| Far Cry 5 | 9 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 30−35
+1450%
|
2−3
−1450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7
+250%
|
2−3
−250%
|
4K
Epic
| Fortnite | 10
+233%
|
3−4
−233%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P2000 และ GT 640M LE แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P2000 เร็วกว่า 953% ในความละเอียด 900p
- Quadro P2000 เร็วกว่า 167% ในความละเอียด 1080p
- Quadro P2000 เร็วกว่า 1900% ในความละเอียด 1440p
- Quadro P2000 เร็วกว่า 1500% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Quadro P2000 เร็วกว่า 9900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Quadro P2000 เหนือกว่า GT 640M LE ในการทดสอบทั้ง 49 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 17.38 | 1.65 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 กุมภาพันธ์ 2017 | 4 พฤษภาคม 2012 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 5 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 20 วัตต์ |
Quadro P2000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 953% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 150%
ในทางกลับกัน GT 640M LE มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 275%
Quadro P2000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 640M LE ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P2000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce GT 640M LE เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
