Radeon Pro Vega II เทียบกับ Quadro P1000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P1000 และ Radeon Pro Vega II โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Pro Vega II มีประสิทธิภาพดีกว่า P1000 อย่างมหาศาลถึง 247% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 440 | 122 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.74 | 17.22 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.92 | 5.81 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 5.1 (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107 | Vega 20 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มิถุนายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $375 | $2,199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Pro Vega II มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro P1000 อยู่ 200%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1493 MHz | 1574 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1519 MHz | 1720 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 13,230 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 475 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 48.61 | 440.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.555 TFLOPS | 14.09 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 32 | 256 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | Apple MPX |
| ความยาว | 145 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | MXM Module | Quad-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | HBM2 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 32 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 4096 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 806 MHz |
| 96.13 จีบี/s | 825.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.0b, 4x Thunderbolt |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 43
−226%
| 140−150
+226%
|
| 4K | 11
−218%
| 35−40
+218%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 8.72
+80.1%
| 15.71
−80.1%
|
| 4K | 34.09
+84.3%
| 62.83
−84.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
−239%
|
200−210
+239%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−226%
|
75−80
+226%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
−225%
|
65−70
+225%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−233%
|
160−170
+233%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−239%
|
200−210
+239%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−226%
|
75−80
+226%
|
| Far Cry 5 | 32
−244%
|
110−120
+244%
|
| Fortnite | 65−70
−238%
|
220−230
+238%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−240%
|
160−170
+240%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−224%
|
110−120
+224%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
−225%
|
65−70
+225%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−233%
|
130−140
+233%
|
| Valorant | 100−105
−200%
|
300−310
+200%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−233%
|
160−170
+233%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−239%
|
200−210
+239%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−244%
|
550−600
+244%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−226%
|
75−80
+226%
|
| Dota 2 | 75−80
−242%
|
260−270
+242%
|
| Far Cry 5 | 29
−245%
|
100−105
+245%
|
| Fortnite | 65−70
−238%
|
220−230
+238%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−240%
|
160−170
+240%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−224%
|
110−120
+224%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−241%
|
140−150
+241%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
−225%
|
65−70
+225%
|
| Metro Exodus | 21−24
−241%
|
75−80
+241%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−233%
|
130−140
+233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−233%
|
100−105
+233%
|
| Valorant | 100−105
−200%
|
300−310
+200%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−233%
|
160−170
+233%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−226%
|
75−80
+226%
|
| Dota 2 | 75−80
−242%
|
260−270
+242%
|
| Far Cry 5 | 27
−233%
|
90−95
+233%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−240%
|
160−170
+240%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
−225%
|
65−70
+225%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−233%
|
130−140
+233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−244%
|
55−60
+244%
|
| Valorant | 100−105
−200%
|
300−310
+200%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
−238%
|
220−230
+238%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
−225%
|
65−70
+225%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−237%
|
280−290
+237%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−244%
|
55−60
+244%
|
| Metro Exodus | 12−14
−246%
|
45−50
+246%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−233%
|
210−220
+233%
|
| Valorant | 120−130
−233%
|
400−450
+233%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−239%
|
95−100
+239%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−233%
|
30−33
+233%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−226%
|
75−80
+226%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−246%
|
90−95
+246%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−233%
|
40−45
+233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−244%
|
55−60
+244%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−226%
|
75−80
+226%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−241%
|
75−80
+241%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−200%
|
18−20
+200%
|
| Metro Exodus | 7−8
−243%
|
24−27
+243%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−246%
|
45−50
+246%
|
| Valorant | 55−60
−245%
|
200−210
+245%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−221%
|
45−50
+221%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
| Dota 2 | 40−45
−225%
|
130−140
+225%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−218%
|
35−40
+218%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−242%
|
65−70
+242%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−200%
|
18−20
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−200%
|
30−33
+200%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−11
−200%
|
30−33
+200%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P1000 และ Pro Vega II แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro Vega II เร็วกว่า 226% ในความละเอียด 1080p
- Pro Vega II เร็วกว่า 218% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.68 | 37.01 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 กุมภาพันธ์ 2017 | 3 มิถุนายน 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 32 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 วัตต์ | 475 วัตต์ |
Quadro P1000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1087.5%
ในทางกลับกัน Pro Vega II มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 246.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon Pro Vega II เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P1000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
