HD Graphics 610 vs Quadro P1000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P1000 กับ HD Graphics 610 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P1000 มีประสิทธิภาพดีกว่า HD Graphics 610 อย่างมหาศาลถึง 533% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 470 | 986 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.31 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.71 | 26.18 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Generation 9.5 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107 | Kaby Lake GT1 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 30 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $375 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 96 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1493 MHz | 300 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1519 MHz | 900 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 189 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 14 nm++ |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 5 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 48.61 | 10.80 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.555 TFLOPS | 0.1728 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 2 |
| TMUs | 32 | 12 |
| L1 Cache | 192 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 1024 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | Ring Bus |
| ความยาว | 145 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | MXM Module | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | DDR3L/LPDDR3/DDR4 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 32 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | System Shared |
| 96.13 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| Quick Sync | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 43
+514%
| 7
−514%
|
| 4K | 11
+1000%
| 1−2
−1000%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 8.72 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 34.09 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 55−60
+5800%
|
1−2
−5800%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+475%
|
4−5
−475%
|
| Resident Evil 4 Remake | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 45−50
+1100%
|
4−5
−1100%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+5800%
|
1−2
−5800%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+475%
|
4−5
−475%
|
| Far Cry 5 | 32
+967%
|
3
−967%
|
| Fortnite | 65−70
+829%
|
7−8
−829%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+370%
|
10−11
−370%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+1033%
|
3−4
−1033%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+290%
|
10−11
−290%
|
| Valorant | 100−105
+170%
|
35−40
−170%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 45−50
+1100%
|
4−5
−1100%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+5800%
|
1−2
−5800%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+344%
|
35−40
−344%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+475%
|
4−5
−475%
|
| Dota 2 | 75−80
+533%
|
12
−533%
|
| Far Cry 5 | 29
+625%
|
4−5
−625%
|
| Fortnite | 65−70
+829%
|
7−8
−829%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+370%
|
10−11
−370%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+1033%
|
3−4
−1033%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+1950%
|
2−3
−1950%
|
| Metro Exodus | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+290%
|
10−11
−290%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
+329%
|
7−8
−329%
|
| Valorant | 100−105
+170%
|
35−40
−170%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
+1100%
|
4−5
−1100%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+475%
|
4−5
−475%
|
| Dota 2 | 75−80
+591%
|
11
−591%
|
| Far Cry 5 | 27
+575%
|
4−5
−575%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+370%
|
10−11
−370%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+290%
|
10−11
−290%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
+129%
|
7−8
−129%
|
| Valorant | 100−105
+170%
|
35−40
−170%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 65−70
+829%
|
7−8
−829%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 20−22
+300%
|
5−6
−300%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
+583%
|
12−14
−583%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| Metro Exodus | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+282%
|
16−18
−282%
|
| Valorant | 110−120
+1090%
|
10−11
−1090%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
+600%
|
4−5
−600%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+550%
|
4−5
−550%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 21−24
+667%
|
3−4
−667%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 6−7 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| Metro Exodus | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| Valorant | 55−60
+625%
|
8−9
−625%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
| Dota 2 | 40−45
+1233%
|
3−4
−1233%
|
| Far Cry 5 | 10−12 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
4K
Epic
| Fortnite | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P1000 และ HD Graphics 610 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P1000 เร็วกว่า 514% ในความละเอียด 1080p
- Quadro P1000 เร็วกว่า 1000% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Quadro P1000 เร็วกว่า 5800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Quadro P1000 เหนือกว่า HD Graphics 610 ในการทดสอบทั้ง 49 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.76 | 1.70 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 กุมภาพันธ์ 2017 | 30 สิงหาคม 2016 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 32 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 วัตต์ | 5 วัตต์ |
Quadro P1000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 533% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 เดือน
ในทางกลับกัน HD Graphics 610 มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 700%
Quadro P1000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า HD Graphics 610 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P1000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ HD Graphics 610 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
