Radeon Pro W5700X vs Quadro NVS 140M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro NVS 140M กับ Radeon Pro W5700X รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro W5700X มีประสิทธิภาพดีกว่า 140M อย่างมหาศาลถึง 19247% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1474 | 151 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 13.35 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 1.46 | 13.63 |
| สถาปัตยกรรม | Tesla (2006−2010) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | G86 | Navi 10 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 9 พฤษภาคม 2007 (เมื่อ 19 ปี ปีที่แล้ว) | 11 ธันวาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 16 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 400 MHz | 1243 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2040 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 210 million | 10,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 80 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 10 Watt | 205 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 3.200 | 293.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.0256 TFLOPS | 9.4 TFLOPS |
| ROPs | 4 | 64 |
| TMUs | 8 | 144 |
| L2 Cache | 16 เคบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 305 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | Quad-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR3 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 512 เอ็มบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 600 MHz | 1750 MHz |
| 9.6 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 4x Thunderbolt |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.1 (10_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 4.0 | 6.5 |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.0 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | 1.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 6
−19067%
| 1150−1200
+19067%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 0.87 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−18900%
|
190−200
+18900%
|
Full HD
Medium
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−18900%
|
190−200
+18900%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−18233%
|
550−600
+18233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−19186%
|
1350−1400
+19186%
|
| Valorant | 24−27
−19100%
|
4800−4850
+19100%
|
Full HD
High
| Counter-Strike: Global Offensive | 12−14
−19067%
|
2300−2350
+19067%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−18900%
|
190−200
+18900%
|
| Dota 2 | 9−10
−18789%
|
1700−1750
+18789%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−18233%
|
550−600
+18233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−19186%
|
1350−1400
+19186%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−18900%
|
950−1000
+18900%
|
| Valorant | 24−27
−19100%
|
4800−4850
+19100%
|
Full HD
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−18900%
|
190−200
+18900%
|
| Dota 2 | 9−10
−18789%
|
1700−1750
+18789%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−18233%
|
550−600
+18233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−19186%
|
1350−1400
+19186%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−18900%
|
950−1000
+18900%
|
| Valorant | 24−27
−19100%
|
4800−4850
+19100%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 3−4
−18233%
|
550−600
+18233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−17400%
|
350−400
+17400%
|
1440p
Ultra
| Forza Horizon 4 | 1−2
−18900%
|
190−200
+18900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−18900%
|
190−200
+18900%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−19186%
|
2700−2750
+19186%
|
| Valorant | 1−2
−18900%
|
190−200
+18900%
|
4K
Ultra
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 1−2
−18900%
|
190−200
+18900%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3
−17400%
|
350−400
+17400%
|
นี่คือวิธีที่ NVS 140M และ Pro W5700X แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro W5700X เร็วกว่า 19067% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 0.19 | 36.76 |
| ความใหม่ล่าสุด | 9 พฤษภาคม 2007 | 11 ธันวาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 512 เอ็มบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 80 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 10 วัตต์ | 205 วัตต์ |
NVS 140M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1950%
ในทางกลับกัน Pro W5700X มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 19247% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 12 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 1043%
Radeon Pro W5700X เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro NVS 140M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro NVS 140M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon Pro W5700X เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
