GeForce RTX 3050 Ti Mobile เทียบกับ Quadro M620
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M620 กับ GeForce RTX 3050 Ti Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3050 Ti Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า M620 อย่างมหาศาลถึง 266% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 566 | 226 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 74 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.29 | 23.86 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GM107 | GA106 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 11 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 756 MHz | 735 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 977 MHz | 1035 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,870 million | 13,250 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 30 Watt | 75 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 31.26 | 82.80 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1 TFLOPS | 5.299 TFLOPS |
ROPs | 16 | 48 |
TMUs | 32 | 80 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
อินเทอร์เฟซ | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 1500 MHz |
80 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | + | - |
3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.6 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.2 |
CUDA | 5.0 | 8.6 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 26
−185%
| 74
+185%
|
1440p | 10−12
−320%
| 42
+320%
|
4K | 10
−160%
| 26
+160%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 30−35
−330%
|
140−150
+330%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−343%
|
62
+343%
|
Hogwarts Legacy | 12−14
−433%
|
64
+433%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 27−30
−272%
|
108
+272%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−330%
|
140−150
+330%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−321%
|
59
+321%
|
Far Cry 5 | 21−24
−276%
|
79
+276%
|
Fortnite | 40−45
−195%
|
120−130
+195%
|
Forza Horizon 4 | 30−33
−227%
|
95−100
+227%
|
Forza Horizon 5 | 18−20
−395%
|
94
+395%
|
Hogwarts Legacy | 12−14
−317%
|
50
+317%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−304%
|
95−100
+304%
|
Valorant | 70−75
−130%
|
160−170
+130%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 27−30
−238%
|
98
+238%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−330%
|
140−150
+330%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−138%
|
250−260
+138%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−221%
|
45
+221%
|
Dota 2 | 50−55
−123%
|
118
+123%
|
Far Cry 5 | 21−24
−252%
|
74
+252%
|
Fortnite | 40−45
−195%
|
120−130
+195%
|
Forza Horizon 4 | 30−33
−227%
|
95−100
+227%
|
Forza Horizon 5 | 18−20
−342%
|
84
+342%
|
Grand Theft Auto V | 24−27
−276%
|
94
+276%
|
Hogwarts Legacy | 12−14
−233%
|
40
+233%
|
Metro Exodus | 12−14
−338%
|
57
+338%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−304%
|
95−100
+304%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−384%
|
92
+384%
|
Valorant | 70−75
−130%
|
160−170
+130%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 27−30
−207%
|
89
+207%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−186%
|
40
+186%
|
Dota 2 | 50−55
−113%
|
113
+113%
|
Far Cry 5 | 21−24
−224%
|
68
+224%
|
Forza Horizon 4 | 30−33
−227%
|
95−100
+227%
|
Hogwarts Legacy | 12−14
−175%
|
33
+175%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−304%
|
95−100
+304%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10
−400%
|
50
+400%
|
Valorant | 70−75
−53.4%
|
112
+53.4%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 40−45
−195%
|
120−130
+195%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 10−12
−400%
|
55−60
+400%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−235%
|
170−180
+235%
|
Grand Theft Auto V | 8−9
−413%
|
41
+413%
|
Metro Exodus | 7−8
−386%
|
34
+386%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−361%
|
170−180
+361%
|
Valorant | 75−80
−172%
|
200−210
+172%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 12−14
−475%
|
69
+475%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−340%
|
22
+340%
|
Far Cry 5 | 14−16
−233%
|
50
+233%
|
Forza Horizon 4 | 16−18
−300%
|
60−65
+300%
|
Hogwarts Legacy | 7−8
−257%
|
25
+257%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−356%
|
40−45
+356%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 14−16
−321%
|
55−60
+321%
|
4K
High Preset
Grand Theft Auto V | 18−20
−144%
|
44
+144%
|
Hogwarts Legacy | 2−3
−700%
|
16−18
+700%
|
Metro Exodus | 2−3
−950%
|
21
+950%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−480%
|
29
+480%
|
Valorant | 30−35
−326%
|
140−150
+326%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 6−7
−533%
|
38
+533%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−400%
|
10
+400%
|
Dota 2 | 24−27
−125%
|
54
+125%
|
Far Cry 5 | 7−8
−200%
|
21
+200%
|
Forza Horizon 4 | 10−11
−340%
|
40−45
+340%
|
Hogwarts Legacy | 2−3
−700%
|
16−18
+700%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−271%
|
24−27
+271%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 6−7
−350%
|
27−30
+350%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro M620 และ RTX 3050 Ti Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 Ti Mobile เร็วกว่า 185% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 Ti Mobile เร็วกว่า 320% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3050 Ti Mobile เร็วกว่า 160% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3050 Ti Mobile เร็วกว่า 950%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 Ti Mobile เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 6.66 | 24.39 |
ความใหม่ล่าสุด | 11 มกราคม 2017 | 11 พฤษภาคม 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 30 วัตต์ | 75 วัตต์ |
Quadro M620 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 150%
ในทางกลับกัน RTX 3050 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 266.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
GeForce RTX 3050 Ti Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M620 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro M620 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 3050 Ti Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน