GeForce RTX 3050 Mobile เทียบกับ Quadro M600M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M600M กับ GeForce RTX 3050 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า M600M อย่างมหาศาลถึง 320% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 612 | 243 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 46 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.94 | 21.77 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GM107 | GA107 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 837 MHz | 712 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 876 MHz | 1057 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,870 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 30 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 14.02 | 67.65 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.6728 TFLOPS | 4.329 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 40 |
| TMUs | 16 | 64 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 1500 MHz |
| 80 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.2 |
| CUDA | 5.0 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 17
−447%
| 93
+447%
|
| 1440p | 12−14
−325%
| 51
+325%
|
| 4K | 7−8
−371%
| 33
+371%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 12−14
−877%
|
127
+877%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−258%
|
40−45
+258%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−864%
|
106
+864%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 12−14
−662%
|
99
+662%
|
| Battlefield 5 | 21−24
−309%
|
90−95
+309%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−258%
|
40−45
+258%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−655%
|
83
+655%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−687%
|
118
+687%
|
| Fortnite | 30−35
−250%
|
110−120
+250%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−271%
|
85−90
+271%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−708%
|
97
+708%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−330%
|
85−90
+330%
|
| Valorant | 60−65
−149%
|
150−160
+149%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−338%
|
57
+338%
|
| Battlefield 5 | 21−24
−309%
|
90−95
+309%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−258%
|
40−45
+258%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 90−95
−177%
|
240−250
+177%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−455%
|
61
+455%
|
| Dota 2 | 40−45
−284%
|
169
+284%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−613%
|
107
+613%
|
| Fortnite | 30−35
−250%
|
110−120
+250%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−271%
|
85−90
+271%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−517%
|
74
+517%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−611%
|
128
+611%
|
| Metro Exodus | 10−11
−520%
|
62
+520%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−330%
|
85−90
+330%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−1100%
|
168
+1100%
|
| Valorant | 60−65
−149%
|
150−160
+149%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−309%
|
90−95
+309%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−258%
|
40−45
+258%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−455%
|
61
+455%
|
| Dota 2 | 40−45
−252%
|
155
+252%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−560%
|
99
+560%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−271%
|
85−90
+271%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−475%
|
69
+475%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−330%
|
85−90
+330%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8
−713%
|
65
+713%
|
| Valorant | 60−65
−149%
|
150−160
+149%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−250%
|
110−120
+250%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 7−8
−214%
|
21−24
+214%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 40−45
−285%
|
150−160
+285%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
−850%
|
57
+850%
|
| Metro Exodus | 4−5
−800%
|
36
+800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−397%
|
170−180
+397%
|
| Valorant | 55−60
−232%
|
190−200
+232%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−933%
|
60−65
+933%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−650%
|
30
+650%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−580%
|
68
+580%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−375%
|
55−60
+375%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−488%
|
47
+488%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−363%
|
35−40
+363%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 10−11
−420%
|
50−55
+420%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 10−12 |
| Grand Theft Auto V | 16−18
−235%
|
57
+235%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−2100%
|
44
+2100%
|
| Valorant | 27−30
−378%
|
120−130
+378%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−1033%
|
30−35
+1033%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 10−12 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−500%
|
12
+500%
|
| Dota 2 | 18−20
−417%
|
93
+417%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−600%
|
35
+600%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−457%
|
35−40
+457%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−700%
|
24
+700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−360%
|
21−24
+360%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−380%
|
24−27
+380%
|
4K
High Preset
| Metro Exodus | 23
+0%
|
23
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro M600M และ RTX 3050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 447% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 325% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 371% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 2100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 Mobile เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 5.57 | 23.42 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 สิงหาคม 2015 | 11 พฤษภาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 30 วัตต์ | 75 วัตต์ |
Quadro M600M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 150%
ในทางกลับกัน RTX 3050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 320.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
GeForce RTX 3050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M600M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro M600M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 3050 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
