Radeon R7 350 vs Quadro M5500
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M5500 กับ Radeon R7 350 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
M5500 มีประสิทธิภาพดีกว่า R7 350 อย่างมหาศาลถึง 267% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 323 | 673 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.72 | 7.22 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | GCN 1.0 (2012−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | Cape Verde |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 เมษายน 2016 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 6 กรกฎาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1140 MHz | 800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1165 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 1,500 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 55 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 149.1 | 25.60 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.772 TFLOPS | 0.8192 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 128 | 32 |
| L1 Cache | 768 เคบี | 128 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 256 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 168 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1753 MHz | 1125 MHz |
| 211 จีบี/s | 72 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
| Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| 3D Vision Pro | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 (11_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 100−110
+304%
|
27−30
−304%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+310%
|
10−11
−310%
|
| Resident Evil 4 Remake | 40−45
+330%
|
10−11
−330%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 80−85
+281%
|
21−24
−281%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+304%
|
27−30
−304%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+310%
|
10−11
−310%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+294%
|
16−18
−294%
|
| Fortnite | 100−110
+278%
|
27−30
−278%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+271%
|
21−24
−271%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+281%
|
16−18
−281%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+311%
|
18−20
−311%
|
| Valorant | 140−150
+314%
|
35−40
−314%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 80−85
+281%
|
21−24
−281%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+304%
|
27−30
−304%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+287%
|
60−65
−287%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+310%
|
10−11
−310%
|
| Dota 2 | 100−110
+304%
|
27−30
−304%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+294%
|
16−18
−294%
|
| Fortnite | 100−110
+278%
|
27−30
−278%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+271%
|
21−24
−271%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+281%
|
16−18
−281%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+300%
|
18−20
−300%
|
| Metro Exodus | 40−45
+310%
|
10−11
−310%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+311%
|
18−20
−311%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+286%
|
14−16
−286%
|
| Valorant | 140−150
+314%
|
35−40
−314%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85
+281%
|
21−24
−281%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+310%
|
10−11
−310%
|
| Dota 2 | 100−110
+304%
|
27−30
−304%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+294%
|
16−18
−294%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+271%
|
21−24
−271%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+311%
|
18−20
−311%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+286%
|
14−16
−286%
|
| Valorant | 140−150
+314%
|
35−40
−314%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 100−110
+278%
|
27−30
−278%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+290%
|
10−11
−290%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+300%
|
35−40
−300%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+278%
|
9−10
−278%
|
| Metro Exodus | 24−27
+317%
|
6−7
−317%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+280%
|
45−50
−280%
|
| Valorant | 180−190
+300%
|
45−50
−300%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+293%
|
14−16
−293%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+330%
|
10−11
−330%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+300%
|
12−14
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+314%
|
7−8
−314%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 45−50
+275%
|
12−14
−275%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+289%
|
9−10
−289%
|
| Metro Exodus | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+300%
|
7−8
−300%
|
| Valorant | 110−120
+307%
|
27−30
−307%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
+314%
|
7−8
−314%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Dota 2 | 65−70
+313%
|
16−18
−313%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+340%
|
5−6
−340%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+278%
|
9−10
−278%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+280%
|
5−6
−280%
|
4K
Epic
| Fortnite | 20−22
+300%
|
5−6
−300%
|
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.93 | 5.16 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 เมษายน 2016 | 6 กรกฎาคม 2016 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 55 วัตต์ |
Quadro M5500 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 267% และ
ในทางกลับกัน R7 350 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 173%
Quadro M5500 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R7 350 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro M5500 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon R7 350 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
