Quadro CX vs Quadro M5500
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M5500 กับ Quadro CX รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
M5500 มีประสิทธิภาพดีกว่า CX อย่างมหาศาลถึง 738% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 323 | 908 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 0.02 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.72 | 1.16 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | GT200B |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 เมษายน 2016 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 11 พฤศจิกายน 2008 (เมื่อ 17 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $1,999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 192 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1140 MHz | 602 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1165 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 1,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 55 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 150 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 149.1 | 38.53 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.772 TFLOPS | 0.4623 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 24 |
| TMUs | 128 | 64 |
| L1 Cache | 768 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 192 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 1536 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1753 MHz | 800 MHz |
| 211 จีบี/s | 76.8 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 2x DisplayPort, 1x S-Video |
| Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| 3D Vision Pro | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 11.1 (10_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 4.0 |
| OpenGL | 4.5 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | + | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 100−110
+808%
|
12−14
−808%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+925%
|
4−5
−925%
|
| Resident Evil 4 Remake | 40−45
+760%
|
5−6
−760%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 80−85
+789%
|
9−10
−789%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+808%
|
12−14
−808%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+925%
|
4−5
−925%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+800%
|
7−8
−800%
|
| Fortnite | 100−110
+750%
|
12−14
−750%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+767%
|
9−10
−767%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+771%
|
7−8
−771%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+825%
|
8−9
−825%
|
| Valorant | 140−150
+806%
|
16−18
−806%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 80−85
+789%
|
9−10
−789%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+808%
|
12−14
−808%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+759%
|
27−30
−759%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+925%
|
4−5
−925%
|
| Dota 2 | 100−110
+808%
|
12−14
−808%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+800%
|
7−8
−800%
|
| Fortnite | 100−110
+750%
|
12−14
−750%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+767%
|
9−10
−767%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+771%
|
7−8
−771%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+800%
|
8−9
−800%
|
| Metro Exodus | 40−45
+925%
|
4−5
−925%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+825%
|
8−9
−825%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+800%
|
6−7
−800%
|
| Valorant | 140−150
+806%
|
16−18
−806%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85
+789%
|
9−10
−789%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+925%
|
4−5
−925%
|
| Dota 2 | 100−110
+808%
|
12−14
−808%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+800%
|
7−8
−800%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+767%
|
9−10
−767%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+825%
|
8−9
−825%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+800%
|
6−7
−800%
|
| Valorant | 140−150
+806%
|
16−18
−806%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 100−110
+750%
|
12−14
−750%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+875%
|
4−5
−875%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+775%
|
16−18
−775%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+750%
|
4−5
−750%
|
| Metro Exodus | 24−27
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+850%
|
18−20
−850%
|
| Valorant | 180−190
+757%
|
21−24
−757%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+817%
|
6−7
−817%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+760%
|
5−6
−760%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+860%
|
5−6
−860%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+867%
|
3−4
−867%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 45−50
+800%
|
5−6
−800%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+775%
|
4−5
−775%
|
| Metro Exodus | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+833%
|
3−4
−833%
|
| Valorant | 110−120
+817%
|
12−14
−817%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
+867%
|
3−4
−867%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9 | 0−1 |
| Dota 2 | 65−70
+843%
|
7−8
−843%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+750%
|
4−5
−750%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
4K
Epic
| Fortnite | 20−22
+900%
|
2−3
−900%
|
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.93 | 2.26 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 เมษายน 2016 | 11 พฤศจิกายน 2008 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 1536 เอ็มบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 55 nm |
Quadro M5500 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 738% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 96%
Quadro M5500 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro CX ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro M5500 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Quadro CX เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
